Иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Судья Карсаев А.М. Дело № 33-139/10

г. Элиста 25 февраля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н. к М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Н. на решение Городовиковского районного суда от 29 декабря 2009 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба в сумме 500 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., мотивируя тем, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом, состоящим из его личных вещей, 40 монет, выпущенных к 100-летию со дня рождения В.И. Ленина, находящимся в автомобиле * и полуприцепе *. Просил возвратить автомобиль * с полуприцепом *, в котором находились 15 кубометров пиломатериала. Кроме того, считает, что ответчик должен возместить ему упущенную выгоду в связи с простоем автомобиля с 28 сентября 2009 г. по день подачи иска в размере 90 000 руб., выплатить заработную плату в размере 780 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец Н. уточнил свои требования и просил истребовать у ответчика следующее имущество: металлический сейф, дипломат, 3 галстука, 1 ондатровую шапку, полушубок из овчины, пару валенок, шарф, 7 пар брюк, автополог (брезент), топливный насос высокого давления, турбонадув ЯМЗ, шлифовальную машинку, электродрель, 32 подшипника, 32 тормозные накладки, 17 дисков для распила леса, 2 домкрата, 2 баллона с пропаном объемом 50 и 5 литров, 120 хромированных гаечных ключей, 2 комплекта набора головок в количестве 40 штук, 3 паяльника, 6 фрез для токарного станка, 2 габаритных фонаря для автомашины, 4 колеса в сборе с резиной, стартер автомашины, поршневая группа на автомашину, 40 монет номиналом 1 рубль, выпущенных к 100-летию со дня рождения В.И. Ленина. Всего на общую сумму 1512 000 руб. В части взыскания заработной платы в размере 780 000 руб. истец уточнил требование и просил взыскать указанную сумму, как оплату по договору перевозки товаров в период с 1 января 2009 г. по 28 февраля 2009 г. В части взыскания компенсации морального вреда также уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу 200 000 рублей.

В судебном заседании Н. заявил об отказе от исковых требований в части возвращения ему автомобиля * с полуприцепом * и пиломатериалов, в связи с тем, что собственником указанного автомобиля и полуприцепа он не является, а пиломатериалы были куплены на деньги М.. Определением суда от 29 декабря 2009 г. производство по делу в части требования истца об истребовании автомашины и полуприцепа и 14 кубов пиломатериала - прекращено.

Ответчик М. исковые требования признал частично, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: **. В период с января по февраль 2009 г. Н. по устной договоренности с ним совершил 7 рейсов по перевозке сельхозпродукции. При этом он оплачивал Н. заправку топливом, а также оплатил его услуги по перевозке в общей сумме 49 000 руб. Определением Городовиковского районного суда от 6 октября 2009 г. по его иску к Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, на автомобиль * и 14 кубометров пиломатериала, находившиеся по адресу: **, был наложен арест. Определением Городовиковского районного суда от 24 декабря 2009 г. арест с автомобиля * был снят. При аресте в автомобиле не было имущества, которое истец просит истребовать. Это подтверждается протоколом осмотра автомобиля * и полуприцепа * от 14 апреля 2009 г., проводившегося в ходе расследования уголовного дела в отношении Н. Вместе с тем у него имеется шлифовальная машинка, 2 тормозные накладки и 1 домкрат, которые принадлежат Н. и он готов их вернуть.

Решением Городовиковского районного суда от 29 декабря 2009 г. исковые требования Н. удовлетворены частично. Истребованы у М. в пользу Н.: шлифовальная машинка, 2 тормозные накладки, 1 домкрат - всего на сумму 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 1 506 000 руб., взыскании оплаты по договору перевозки на сумму 780 000 руб., возмещении упущенной выгоды, причиненным простоем автомобиля в сумме 90 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. - отказано. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с М. в сумме 240 руб., с Н. в сумме 15 980 руб.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Вопрос об обжаловании определения суда о прекращении производства по делу в части не ставится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы на решение суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 15, 151, 301, 785, 790 ГК РФ, исходил из того, что, поскольку истцом не представлены доказательства наличия истребуемого имущества у ответчика, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица.

Как следует из материалов дела, у ответчика находились: шлифовальная машинка, 2 тормозные накладки и 1 домкрат, принадлежащие истцу. Остальное имущество, которое Н. истребовал у ответчика, в автомашине * и во владении и пользовании у М. не находятся.

Данные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции на основании объяснений ответчика, протокола осмотра автомашины от 14 апреля 2009 г., расписки ответчика от 14 апреля 2009 г. о принятии на хранение автомашины и полуприцепа.

Доказательств о наличии спорного имущества у ответчика истцом суду не представлено.

В силу ст.790 ГК РФ провозная плата за перевозку грузов устанавливается соглашением сторон.

Как следует из объяснений ответчика, у него была договоренность с Н. по оплате перевозки груза в количестве 7 рейсов с января по февраль 2009 г. в размере 49 000 руб. (9 000 руб. х 7 рейсов). Истец Н. в своих объяснениях в судебном заседании подтвердил, что у него была договоренность с ответчиком по оплате услуг перевозки сельхозпродукции на сумму 9 000 руб. за каждый рейс.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у истца и ответчика было соглашение о провозной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца об оплате ответчиком услуг по перевозке сельхозпродукции за период с января по февраль 2009 г. в размере 780 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что определением Городовиковского районного суда от 6 октября 2009 г. по иску М. к Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, на автомобиль * и 14 кубометров пиломатериалов, находящихся по адресу: ***, был наложен арест; определением Городовиковского районного суда от 24 декабря 2009 г. арест с автомобиля * был снят.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ему упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля с 28 сентября 2009 г. по 14 декабря 2009 г. в размере 90 000 руб. являются обоснованными, поскольку автомашина находилась под арестом в связи с совершенным истцом преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истец заявил, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен ему в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, и связан с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его имущественные права.

Между тем, истец не представил суду доказательства, подтверждающие доводы по данному требованию.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии физических и нравственных страданий, причиненных истцу М.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Городовиковского районного суда от 29 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Джульчигинова В.К.

Шовгурова Т.А.