Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-109/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Т*», Ц.В.М., М.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам ответчиков Ц.В.М., М.Н.С. на решение Элистинского городского суда РК от 19 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения ответчика М.Н.С., представителя истца КРФ ОАО «Россельхозбанк» Б.С.Б., представителя ООО «Т*» Л.Н.Т., судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т*», Ц.В.М., М.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 21 августа 2008 года между Банком и заемщиком ООО «Т*» заключен кредитный договор №08*** сроком на 1 год до 20 августа 2009 года под 16% годовых на сумму 2300000рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Ц.В.М., М.Н.С. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером №758788 от 21 августа 2008 года о получении заемщиком 2300000 руб. и выпиской из лицевого счета. Дополнительным соглашением №1 от 20 августа 2009 года срок действия кредитного договора пролонгирован и срок возврата кредита установлен 18 ноября 2009 года, изменена процентная ставка на 17% годовых. 21 октября 2008 года ООО «Т*» произвел частичное погашение ссудной задолженности по основному долгу в размере 50000руб., начисленные по состоянию на 25 сентября 2009 года проценты уплачены в полном объеме, за период с 26 сентября по 25 октября 2009 года проценты уплачены частично в размере 10384,93руб. С 26 октября 2009 года обязательства по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняются. В установленный дополнительным соглашением срок до 18 ноября 2009 года денежные средства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не возвращены. По состоянию на 23 ноября 2009 года общая задолженность составляет 2307606руб.86коп., в том числе основной долг 2250000руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 51443,84руб., задолженность по неустойке (пене) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту 5856,16руб., задолженность по неустойке (пене) за несвоевременную уплату срочных процентов за пользование кредитом 306,86руб. Просит взыскать солидарно с ООО «Т*», Ц.В.М., М.Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 2307606,86руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15638,03руб.
В судебном заседании представитель истца О.А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Т*» Л.Н.Т. иск признала частично, пояснив, что сумма задолженности по кредитному договору истцом завышена, так как поручителями в погашение кредита вносились определенные суммы от имени ООО «Т*».
Ответчики Ц.В.М., М.Н.С. иск не признали, указывая, что акт сверки с ними не проводился, в связи с чем они не обладают действительной информацией о сумме задолженности.
Решением Элистинского городского суда РК от 19 января 2010 года исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взысканы солидарно с ООО «Т*», Ц.В.М., М.Н.С. задолженность по кредитному договору №08*** от 21 августа 2008 года в сумме 2307606руб. 86коп. Взысканы с ООО «Т*», Ц.В.М., М.Н.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины с каждого по 5212,67руб.
В кассационных жалобах ответчики Ц.В.М., М.Н.С. просят решение суда отменить и исключить их из числа ответчиков по делу в связи с тем, что ответчик ООО «Т*» исковые требования признал. Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства заключен договор о залоге оборудования от 20 августа 2009 года, залоговая стоимость которого значительно превышает сумму иска. Служба Банка неоднократно проверяла наличие указанного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая требования, суд применил положения ст. ст. 361, 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что 21 августа 2008 года между Банком и ООО «Т*» заключен кредитный договор №08*** на сумму 2300000 руб. под 16% годовых, с Ц.В.М. и М.Н.С. заключены договоры поручительства за №08***1 и №08***2 на указанную сумму кредита. В этот же день заемщику ООО «Т*» на расчетный счет перечислена сумма кредита 2300000руб. В силу п. п. 1.1, 2.2 договоров поручительства ответчики несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку ООО «Т*» прекратило производить погашение кредита, образовалась задолженность, которая согласно приведенному расчету составила 2307606,86руб. подлежащая взысканию солидарно с ответчиков.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из положений п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как установлено судом и это не отрицается ответчиками М.Н.С. и Ц.В.М., 21 августа 2008 года между Банком в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ООО «Т*» заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил денежные средства в сумме 2300000руб.
В обеспечение исполнения этого обязательства, между Банком и Ц.В.М., М.Н.С. заключены 21 августа 2008 года договоры поручительства №№08***1, 08***2. По договорам поручительства М.Н.С. и Ц.В.М. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Т*» своих обязательств по кредитному договору. Согласно их содержаниям, они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договорами поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, что подтверждается их подписями на каждой из страниц договоров.
Следовательно, по условиям кредитного договора и договоров поручительств, ООО «Т*», поручители М.Н.С., Ц.В.М. несут солидарную ответственность, независимо от согласия заемщика с требованиями Банка.
При таких данных, довод кассационных жалоб об исключении их из числа ответчиков по настоящему делу является несостоятельным.
20 августа 2009 года между Банком и ООО «Т*» в обеспечение исполнения кредитного обязательства заключен договор №08***5 о залоге оборудования залоговой стоимостью 4666204руб.
Из содержания кредитного договора №08*** от 21 августа 2008 года следует, что заемщиком является ООО «Т*», которому Банком предоставлен кредит на сумму 2300000руб.
Действительно, залоговая стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, однако по смыслу ст. 348 ГК РФ выбор способа обеспечения обязательства является правом кредитора и решается указанный вопрос в порядке исполнения.
Иных доводов в кассационных жалобах не приведено.
Вместе с тем, во втором абзаце резолютивной части решения, при взыскании солидарно задолженности по кредитному договору неправильно указаны имя и отчество М., правильное имя «Н.» указано как отчество «Н.», а правильное отчество «С.» как имя «С.». Эта неправильность может быть устранена судом кассационной инстанции, поскольку сторонами не оспаривается взыскание задолженности с М.Н.С.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 19 января 2010 года оставить без изменения, исправив во втором абзаце резолютивной части решения слова «С.Н.» на «Н.С.».
Кассационные жалобы ответчиков Ц.В.М., М.Н.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. ПюрвееваСудьи В.К. ДжульчигиноваТ.А. Шовгурова