Судья Савченко Е.Н. Дело № 33-120/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Шихановой О.Г. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об установлении факта нахождения на иждивении по кассационной жалобе С. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения представителя заявителя Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия О., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, ссылаясь на то, что она проживала вместе с сыном С.М.С., который содержал ее за счет своих средств и личного хозяйства. В результате несчастного случая на производстве сын умер 18 июля 2009 года. Ей 87 лет, она является пенсионером и инвалидом первой группы, нуждается в постоянном уходе. Ее пенсии хватает только на лекарства, тогда как ей необходимо усиленное питание, свежие фрукты и овощи. В связи с наступлением страхового случая она приобрела право на получение страховых выплат по случаю смерти застрахованного. Установление указанного факта ей необходимо для получения социальных льгот.
Представитель заявительницы Я. требования поддержала.
Представитель Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия О. заявленные требования не признал и в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что доход заявительницы за предшествовавший страховому случаю 12 месяцев больше, чем доход сына.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив ее требования, ссылаясь на то, что помимо заработной платы у сына был доход от продажи и сдачи личного скота, а размер ее пенсии увеличился только в июле 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования С., суд исходил из того, что размер её пенсии составлял в июле месяце 2009 года 7713 руб. 47 коп., заработная плата ее сына С.М.С., работавшего чабаном в крестьянском фермерском хозяйстве «ХХХ», в 2009 году составила 4500 рублей, что является меньшим размером, чем пенсия заявительницы. Следовательно, она не являлась иждивенцем сына и материальная помощь, предоставляемая им при жизни на её содержание, не являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, заявителем не предоставлено.
Данный вывод суда следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Как установлено судом, С. и её сын С.М.С., умерший 18 июля 2009 года в результате несчастного случая на производстве, проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. Бюджет семьи состоял из пенсии заявительницы и заработной платы её сына М. Заявительнице 87 лет, она пенсионер, инвалид первой группы, нуждается в постороннем уходе. Вместе с тем размер ее пенсии составлял в июле 2009 года 7713 рублей 47 копеек, за период с июля 2008 года по июль 2009 года размер полученной пенсии составил 55370 рублей.
Однако заработная плата С.М.С., работавшего чабаном в крестьянском фермерском хозяйстве «ХХХ», в 2009 году составила 4500 рублей, а за 12 месяцев, предшествовавших страховому случаю, составила 42688 рублей, что меньше размера дохода заявительницы за тот же период.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявительница не являлась иждивенцем своего сына С.М.С.
В силу же ст. 1088 Гражданского кодекса РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего.
Согласно п.4 ст. 7 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.
Таким образом, по смыслу указанных норм, нетрудоспособные лица признаются состоявшими на иждивении умершего, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Между тем по рассматриваемому случаю обстоятельства того, что заявительница находились на полном содержании своего сына, или получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, судом не установлены.
Довод жалобы о том, что у сына заявительницы помимо заработной платы был доход от продажи и сдачи личного скота, является необоснованным, поскольку такие доказательства по делу отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что размер пенсии у заявительницы увеличился с июля 2009 года, является несостоятельной, поскольку размер полученной пенсии за период с 1 июля 2008 года по 30 июня 2009 года составил больше, чем заработная плата сына за аналогичный период его работы.
Следовательно, оснований для установления факта нахождения заявительницы на иждивении умершего С.М.С. не имеется.
Как следует из мотивировочной, а также из резолютивной части судебного постановления, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований С. При этом заявительница ошибочно полагает, что суд не отказал ей в удовлетворении требований, ссылаясь на вывод в решении: «Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Данная техническая описка не влияет на существо правильно принятого решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения кассационной жалобы, как необоснованной, не имеется.
Руководствуясь абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия 28 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Д. Коченкова
Судьи: О.Г. Шиханова
В.К. Джульчигинова