Судья Андреева А.В. Дело №33-115/10 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 18 февраля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Шихановой О.Г. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре И-ве В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ц-ва Н.Ш. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2010 года об оставлении без движения искового заявления Ц-ва Н.Ш. к Управлению Судебного Департамента в Республике Калмыкия о выплате денежной компенсации на приобретение проездных документов и компенсации на приобретение стоимости путевки за не использованное право на санаторно-курортное лечение.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д.. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ц-ев Н.Ш. обратился в суд с указанным иском к Управлению Судебного Департамента в Республике Калмыкия ссылаясь на то, что Указом Президента Российской Федерации № *** от ** февраля 20** года он был назначен на должность судьи Р-го районного суда Ростовской области на 3-х летний срок полномочий. 28 февраля 2007 года уволен в связи с истечением срока полномочий, в настоящее время находится в отставке.
16 апреля 2009 года и 21 декабря 2009 года он обратился с заявлениями в Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия о назначении и выплате ему денежных компенсаций на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения за периоды с 1 июня по 31 декабря 2009 года и с 1 января по 31 декабря 2010 года и денежной компенсации на приобретение стоимости путевки за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение в 2009 году, как судье, находящемуся в отставке. Получил отказ по тем основаниям, что компенсация не выплачивалась ввиду отсутствия указанных видов транспорта, и отсутствия в ст. 9 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» данных льгот в отношении судей, пребывающих в отставке.
Считает отказ незаконным, поскольку по законодательству РФ статус судьи в отставке основан на сохранении за лицом, пребывающим в отставке, требований предъявляемых к судье, звания судьи, гарантий личной неприкосновенности, принадлежности к судейскому сообществу, прав на все гарантии и льготы, какие это лицо имело или могло иметь до ухода или удаления его в отставку или на пенсию с должности судьи, включая права на выплаты компенсаций на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения и денежных компенсаций в размере стоимости путевки при не использовании права на санаторно-курортное лечение. Поэтому полагает, что имеет право на выплату компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения и на приобретение стоимости путевки за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение в 2009 году.
Просил обязать Управление Судебного Департамента в Республике Калмыкия назначить и выплачивать ему компенсацию на приобретение проездных документов общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения в размере 1 500 рублей ежемесячно, начиная с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года, выплатить денежную компенсацию в размере стоимости путевки за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение в 2009 году, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 055 руб.
Определением Элистинского городского суда от 26 января 2010 года исковое заявление Ц-ва Н.Ш. к Управлению Судебного Департамента в РК о выплате денежной компенсации на приобретение проездных документов и компенсации в размере стоимости путевки за не использование права на санаторно-курортное лечение оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Ц-ев Н.Ш. просит определение Элистинского городского суда от 26 января 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд ссылаясь на то, что судом при вынесении определения в порядке ст. 136 ГПК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, нарушено его гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушениями требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Так из приложенных документов к исковому заявлению, невозможно установить из какого размера стоимости путевки на санаторно-курортное лечение истец просит взыскать компенсацию за 2009 год. Указание цены иска необходимо для решения вопроса о подсудности искового заявления.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.
Оставляя исковое заявление истца без движения, суд, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ указал, что должны быть конкретизированы требования, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между тем, из заявления следует, что Ц-ев Н.Ш. просит обязать Управление Судебного Департамента в Республике Калмыкия назначить и выплачивать компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения в размере не менее 1500 руб. ежемесячно начиная с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года; выплатить денежную компенсацию в размере стоимости путевки за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение в 2009 году, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1055 рублей.
Таким образом, вывод суда о том, что заявление истца, подлежит оставлению без движения, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец сам избирает способ защиты своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Л.Д. Коченкова
Судьи: О.Г. Шиханова
Б.Д. Дорджиев