К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Ц. Н.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению Х.В.Л. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений по гражданскому делу по иску Х. В.Л. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте о пенсионном обеспечении по частной жалобе Х. В.Л. на определение Элистинского городского суда РК от 26 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения Х.В.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте К.В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда РК от 7 апреля 2005 года в удовлетворении иска Х.В.Л. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте (далее - УПФ РФ в г. Элисте) о пенсионном обеспечении отказано.

Определением Элистинского городского суда РК от 8 октября 2007 года в удовлетворении заявления Х.В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 7 апреля 2005 года отказано.

15 января 2010 года Х. В.Л. обратился в Элистинский городской суд РК с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Элистинского городского суда РК от 7 апреля 2005 года и определение Элистинского городского суда РК от 8 октября 2007 года, ссылаясь на то, что согласно письму Пенсионного фонда ему гарантируется трудовая пенсия по старости по достижении 60 лет как мужчине, не имеющему льготного обеспечения.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока Х. поддержал ходатайство в полном объеме.

Представитель УПФ РФ в г. Элисте в судебное заседание не явился. На основании ст. 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением Элистинского городского суда РК от 26 января 2010 года в удовлетворении ходатайства Х.В.Л. о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Элистинского городского суда РК от 7 апреля 2005 года и подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда РК от 8 октября 2007 года по гражданскому делу по иску Х.В.Л. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте о пенсионном обеспечении отказано.

В частной жалобе Х. В.Л. просит отменить определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, ссылаясь на то, что отказ в восстановлении срока на обжалование судебных постановлений не соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в постановлении от 11 мая 2007 года № 23, о том, что судебные постановления об отказе в удовлетворении требований граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, не связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, могут быть пересмотрены и в случае истечения сроков их обжалования в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался статьями 112, 338, 372 ГПК РФ и исходил из того, что установленный процессуальным законом срок для обжалования судебных постановлений истцом был пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 7 апреля 2005 года в удовлетворении иска Х. В.Л. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте» о пенсионном обеспечении отказано. Определением Элистинского городского суда РК от 8 октября 2007 года в удовлетворении заявления Х.В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения отказано.

Таким образом, сроки для кассационного обжалования указанных судебных постановлений истекли соответственно 17 апреля 2005 года и 18 октября 2007 года.

Х., обратившись в январе 2010 г. в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние, другие обстоятельства, препятствовавшие своевременному обжалованию вынесенных постановлений) в судебном заседании не представил и не указал на такие факты в частной жалобе.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений уважительными является законным и обоснованным, оснований для его отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда РК от 26 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.