Судья Лиджиев М.А. Дело № 33-100/2010 11 февраля 2010 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д., при секретаре Б., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Д. на определение Малодербетовского районного суда РК от 31 декабря 2009 г. по заявлению истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» Малодербетовского района РК к М. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, и взыскании расходов на содержание индивидуального поголовья сельскохозяйственных животных. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Малодербетовского районного суда РК от 30 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований СПК «Маяк» Малодербетовского района РК к М. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Иск СПК «Маяк» Малодербетовского района РК к М. о взыскании расходов на содержание поголовья сельскохозяйственных животных удовлетворен частично. Взысканы с М. в пользу СПК «Маяк» Малодербетовского района РК расходы на содержание поголовья сельскохозяйственных животных в период с 1 августа 2008 г. по 1августа 2009 г. в сумме 13.021 руб., а также государственная пошлина в размере 342,93 коп. В удовлетворении остальной части иска СПК «Маяк» Малодербетовского района РК к М. о взыскании расходов на содержание поголовья сельскохозяйственных животных отказано. 25 декабря 2009 г. ответчик М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Определением Малодербетовского районного суда РК от 31 декабря 2009 г. заявление М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с СПК «Маяк» Малодербетовского района РК в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В частной жалобе представитель ответчика Д. ставит вопрос об отмене определения суда. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О указывает, что суд должен был взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что составляет 21565 руб. (86,26% от 25000 руб.). Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, и исходил из того, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах. С учетом требования о разумности суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. С такими выводами суда следует согласиться. Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объем оказанных услуг (проделанной работы), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Следовательно, вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть обоснованным и мотивированным, отвечать требованиям разумности и справедливости. Решением суда от 30 ноября 2009 г. иск СПК «Маяк» Малодербетовского района к М. удовлетворен в части, из заявленных истцом 94791 руб. с ответчика в пользу СПК взысканы расходы на содержание сельскохозяйственного поголовья в размере 13021 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Как видно из дела, суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика о взыскании с истца в его пользу указанных расходов исходил из установленных ст. 98 ГПК РФ правил распределения судебных расходов между истцом и ответчиком, требований закона о разумности и справедливости возмещения расходов, а также учел конкретные обстоятельств дела, включая размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, который составил более ? от заявленных требований истца. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. При изложенных обстоятельствах несостоятелен довод частной жалобы о произвольном уменьшении судом суммы расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О. Что касается довода жалобы о том, что суд должен был взыскать с истца в пользу ответчика названные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано - 21565 руб., то он также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, о п р е д е л и л а: Определение Малодербетовского районного суда РК от 31 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Коченкова Л.Д. Судьи: Джульчигинова В.К. Дорджиев Б.Д. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е