Иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы

Судья Беспалов О.В. Дело № 33-116/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Б.К.Э. к Государственному учреждению Центр занятости населения Целинного района РК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Б.К.Э. на решение Целинного районного суда РК от 13 января 2010 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Б.К.Э. и ее представителя Э.Т.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика А.С.Г. и С.Л.В., заключение прокурора Владимировой Д.А. об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.К.Э. обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению Центр занятости населения Целинного района РК (далее – ГУ ЦНЗ). В обос­нование иска указала, что приказом № 77-л от 24 ноября 2009 г. она уволена с занимаемой должности специалиста ГУ ЦЗН в связи с отсутствием на рабочем месте 16 и 17 ноября 2009 г. Считала данный приказ незаконным, поскольку увольнение явилось следствием сложившихся между нею и директором учреждения неприязненных отношений из-за оспаривания в судебном порядке наложенных на нее ранее дисциплинарных взысканий. 13 ноября 2009 г. она подала директору А.С.Г. заявление о предоставлении отгулов и получила разрешение на их использование. Отгулы были необходимы в связи с проведением 16 и 17 ноября 2009 г. дней памяти (поминок) матери. 17 ноября 2009 г. Б-ва обращалась к врачу–стоматологу. 18 ноября 2009 г. она вышла на работу, между ней и директором состоялся неприятный разговор по поводу оспаривания дисциплинарный взысканий, после чего ответчик оформил фактически предоставленные отгулы как прогул и уволил ее. При этом в самом приказе основанием расторжения трудового договора указан акт от 18 ноября 2009 г. об отсутствии ее на рабочем месте. Поскольку она отсутствовала на работе 16 и 17 ноября 2009 г., то акты должны были составляться в указанные дни. В действительности же акты были составлены позже указанных дат. Истец просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Б.К.Э. и ее представитель Э.Т.О. исковые требования поддержали.

Представители ГУ ЦЗН А.С.Г. и С.Л.В. исковые требования не признали, пояснив, что 13 ноября 2009 г. Б-ва обратилась к директору учреждения с заявлением о предоставлении отгулов 16 и 17 ноября 2009 г. А-нов отказал в предоставлении отгулов и сообщил об этом истице, на самом заявлении поставив соответствующую визу. Однако 16 и 17 ноября 2009 г. Б-ва не вышла на работу, о чем были составлены соответствующие акты. Ответчик предпринимал попытки найти Б-ву, но дозвониться к ней не смогли. 18 ноября 2009 г. истица вышла на работу, на требования ответчика о предоставлении письменных объяснений ответила отказом, пояснив, что отсутствовала на работе с согласия директора учреждения. 24 ноября 2009 г. Б-ва повторно отказалась давать письменные объяснения, после чего был издан приказ о ее увольнении. Причинами применения такого строгого дисциплинарного взыскания послужили перерегистрация безработных в этот период и связанная с этим высокая нагрузка специалистов. Полагали, что увольнение произведено в соответствии с законом, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Целинного районного суда РК от 13 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований Б.К.Э. к Государственному учреждению Центр занятости населения Целинного района РК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Б.К.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.К.Э., суд, ссылаясь на подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что 16 и 17 ноября 2009 г. истица отсутствовала на рабочем месте в нарушение запрета руководителя учреждения на использование отгулов. Суд признал необоснованной ссылку истицы на день памяти матери в обоснование довода об уважительности причин невыхода на работу, поскольку данное обстоятельство не давало ей права самовольно, без соответствующего разрешения не являться на работу. Уважительность отсутствия на работе подтверждается только с 10 до 13 часов 17 ноября 2009 г. справкой медицинского учреждения, в оставшееся время Б-ва отсутствовала на работе без уважительных причин. При таких данных суд пришел к выводу о допущенном истицей нарушении трудовой дисциплины в виде прогула без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является факт отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, приказом № 77-л от 24 ноября 2009 г. Б.К.Э. уволена согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 16 и 17 ноября 2009 г.

В исковом заявлении, в суде первой и кассационной инстанций Б-ва не отрицала факта отсутствия на работе в указанные дни – 16 и 17 ноября 2009 г. Указывая на незаконность увольнения по данному основанию, истица ссылалась на уважительные причины своего отсутствия в этот период.

Вывод суда о совершенном истицей прогуле 17 ноября 2009 г. не основан на материалах дела.

Как установлено судом, во вторник 17 ноября 2009 г. рабочий день ГУ ЦЗН продолжался с 11 00 до 20 00 часов, с перерывом с 15 00 до 16 00 часов. С 10 до 13 часов в этот день Б-ва находилась на приеме у врача-стоматолога, что подтверждается справкой стоматологической клиники.

По смыслу норм трудового законодательства прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что истица отсутствовала на работе с 10 до 13 часов по уважительной причине – посещение врача-стоматолога, остальное время отсутствия Б-вой на рабочем месте 17 ноября 2009 г. (с учетом перерыва с 15 до 16 часов) нельзя квалифицировать как прогул, поскольку оно не отвечает требованию продолжительности прогула - более 4 часов подряд.

Что касается вывода суда о законности увольнения Б-вой за совершение ею прогула 16 ноября 2009 г., то с ним также нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2009 г. Б-ва обратилась к руководителю центра с письменным заявлением о предоставлении ей отгулов с 16 по 17 ноября 2009 г. по причине проведения дня памяти матери.

Истица утверждала, что такое разрешение на использование отгулов ей было устно дано А.С.Г., в связи с чем она и не вышла на работу в указанные дни. Представители же ответчика ссылались на то, что истице в удовлетворении заявления было сразу отказано и на ее заявлении директор ГУ ЦЗН А-нов поставил визу «С-вой К.Н. отказать 13 ноября 2009 г.».

Однако каких-либо данных, подтверждающих письменное уведомление Б-вой об отказе в предоставлении отгулов согласно ее письменному заявлению, в деле не содержится.

Кроме того, причина отсутствия Б-вой на работе – день памяти (поминки) матери, по мнению судебной коллегии, является уважительной, поскольку подтверждена соответствующими документами.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела также не учел положение трудового законодательства о том, что при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Б-ва проработала в данном учреждении более 14 лет, действующих дисциплинарных взысканий не имела. На момент рассмотрения дела суду первой инстанции было известно о том, решением Целинного районного суда от 18 декабря 2009 г. признаны незаконными приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий.

В нарушение требований закона суд не принял во внимание эти обстоятельства, не сопоставил тяжесть примененного наказания тяжести совершенного проступка.

При таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения Б-вой за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным и отказу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований Б-вой о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также частично компенсации морального вреда.

В силу абз. 1 и 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Следовательно, расчет заработной платы за время вынужденного прогула надлежит произвести следующим образом:

заработок истицы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с октября 2008 г. по октябрь 2009 г.), в размере 158.674,33 руб. подлежит делению на 244 фактически отработанных ею дней в указанный период - (158.674,33 руб. : 244), в результате чего средний дневной заработок истицы составит – 650 руб. 30 коп., а за 56 дней вынужденного прогула (86 календарных дней), за период с 25 ноября 2009 г. по 18 февраля 2010 г. составляет 36416 руб. 80 коп. (650,30 руб. * 56).

Таким образом, размер заработной платы истицы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет – 36416 руб. 80 коп.

В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным компенсировать Б-вой за счет ответчика причиненный незаконным увольнением моральный вред в сумме 3.000 руб.

С учетом изложенного, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 1492 руб. 48 коп (1292 руб. 48 коп. по требованию о взыскании заработной платы и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 января 2010 года отменить.

Исковые требования Б.К.Э. к Государственному учреждению Центр занятости населения Целинного района РК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Б.К.Э. на работе в должности специалиста 3 квалификационной группы 4 квалификационного уровня Государственного учреждения Центр занятости населения Целинного района РК с 25 ноября 2009 года.

Взыскать с Государственного учреждения Центр занятости населения Целинного района РК в пользу Б.К.Э. заработную плату за время вынужденного прогула с 25 ноября 2009 г. по 18 февраля 2010 г. в размере 36416 (тридцать шесть тысяч четыреста шестнадцать ) руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение в части восстановления Б.К.Э. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения Центр занятости населения Целинного района РК в доход бюджета Целинного районного муниципального образования РК государственную пошлину в размере 1492 руб. 48 коп.

Кассационную жалобу Б.К.Э. удовлетворить.

Председательствующий: Коченкова Л.Д.

Судьи: Дорджиев Б.Д.

Шиханова О.Г.