Судья Фурманов И.В. Дело № 33-105/2010

18 февраля 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Кодлаеве Э.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «…» к Б-у Б. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Б-а Б.Н. на решение Элистинского городского суда РК от 11 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика С-вой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «….» обратился в суд иском о взыскании с Б-а Б.Н. задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 7 марта 2008 г. между Банком и Б-м Б.Н. заключен кредитный договор № *, согласно которому Банк предоставил ответчику 60000 руб. с уплатой процентов в размере 20 % в год. Срок возврата кредита – 7 марта 2009 г. Последнее погашение процентов произведено 20 ноября 2008 г. За нарушение условий договора Б-в Б.Н. несет ответственность в виде уплаты неустойки (10 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки уплаты процентов и 2 % от общей суммы кредита за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга). Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 60000 руб., сумму просроченных процентов в размере – 7133 руб. 33 коп., сумму текущих процентов – 128 руб. 19 коп., пеню на сумму просроченных процентов в размере 108966 руб. 67 коп., пеню на сумму основного долга – 183253 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б-в Б.Н. также в судебное заседание не явился, судом о дне и времени слушания дела извещен. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Элистинского городского суда РК от 11 ноября 2009 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Б-а Б.Н. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 60000 руб., сумма просроченных процентов по кредиту в размере 7133 руб. 33 коп., пени на сумму просроченных процентов – 10896 руб. 60 коп., сумма текущих процентов – 128 руб. 19 коп., пени на основной долг – 14100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2445 руб. 16 коп., всего 94703 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Дело рассмотрено без его участия, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Часть основного долга им погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 330, 333, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что 7 марта 2008 года между Банком и Б-м Б.Н. заключен кредитный договор № 4 на сумму 60000 руб. под 20 % годовых и в этот день Б-м получен кредит на сумму 150000руб. В силу пунктов 6.1 и 6.2 кредитного договора ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку Б-в прекратил производить погашение кредита, образовалась задолженность, которая согласно приведенному расчету составила 338471,19руб.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Однако с выводом суда в части взыскания суммы основного долга нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, и что подтвердила представитель ответчика С-ва О.С., давая объяснения суду второй инстанции, сумма основного долга частично погашена Б-м, и составляет 38990 руб.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в претензии и расчете суммы иска, произведенной истцом, задолженность по сумме основного долга составила 38990 руб.

При таких данных взысканная сумма основного долга подлежит снижению и должна составлять 38990 руб.

Однако нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что влечет отмену вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как видно из материалов дела, 6 ноября 2009 г. судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, было вручено Б-ой Б.Н. (супруга брата). Судебное извещение, направленное по фактическому адресу ответчика (г. Элиста, 7 микр., д. *, корп. *, кв. *), возвратилось с указанием «истек срок хранения». При повторном направлении по этому адресу судебного документа письмо возвратилось с указанием «адресат по указанному адресу не проживает».

При таких данных, учитывая, что ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы, что проценты по кредитному договору неправомерно взысканы судом за пределами срока действия кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются положения договора займа.

В силу п. 2 ст. 802 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условий, отличных от нормы п. 2 ст. 802 ГК РФ, кредитный договор, заключенный между ответчиком и истцом, не содержит.

Поэтому ответчик обязан уплачивать истцу проценты по договору займа, установленные п.1.1 кредитного договора, до дня возврата непогашенной суммы основного долга.

Изменение присужденной суммы влечет снижение размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 361, 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2009 года изменить в части взыскании суммы основного долга и государственной пошлины.

Взыскать с Б-ва Б. Н. в пользу ООО «….» сумму основного долга в размере 38990 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Б-а Б.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Д. Коченкова

Судьи: Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова