Иск об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по РК

Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-108/2010 г.

18 февраля 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия по частной жалобе Л. на определение Элистинского городского суда РК от 21 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Л., его представителя адвоката А., представителя заинтересованного лица МРИФНС России №2 по РК Б., судебная коллегия,

установила:

Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что по результатам проверки решением заместителя начальника МРИФНС от 7 июля 2009 года он привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Не согласившись с этим решением, в досудебном порядке он обжаловал его в вышестоящий орган ФНС Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия. Решением от 26 августа 2009 года указанное решение от 7 июля 2009 года изменено в части. Считает решение МРИФНС от 7 июля 2009 года в части оставшейся без изменения не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган незаконно возлагает на него дополнительные обязанности по уплате налогов, пени и штрафов. Просит признать незаконным обжалуемое в части решение о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 535,64руб., НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 915руб., штрафа в сумме 514руб.; ЕСН в ФФОМС за 2006 год в виде штрафа 58руб., ЕСН в ТФОМС за 2006 год в виде штрафа 132руб.; начисления пени по НДС за 4 квартал 2006 года 2319руб., по НДС за 4 квартал 2007 года в виде штрафа 535,64руб., по НДФЛ 1209руб., ЕСН 963,38руб., ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год 703,28руб., ЕСН в ФФОМС за 2006 год 77,10руб., ЕСН в ТФОМС за 2006 год в виде штрафа 183руб.; по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2007 года 23,85руб., за 6 месяцев 2007 года 5,24руб., за 9 месяцев 2007 года 33,79руб., за 2007 год 13руб., за 1 квартал 2008 года 28,87руб., за 6 месяцев 2008 года 1,79руб., за 9 месяцев 2008 года 297,58руб., за 2008 год 1,76руб.; предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2006 года 2678,22руб., по НДФЛ за 2006 год 4580руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год 2572руб., по ЕСН в ФОМС за 2006 год 282руб., единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007 год в сумме 1557руб., за 2008 год 4725руб. Просит также установить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений и уменьшить суммы штрафов за непредоставление налоговой декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2006 года, за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2006 года до 1000руб.

Определением Элистинского городского суда от 21 января 2010 года производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России №2 по РК о взыскании с Л. налогов и налоговых санкций по апелляционной жалобе Л. на решение мирового судьи Элистинского судебного участка №1 Республики Калмыкия.

В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что по настоящему делу оспаривается решение МРИ ФНС от 7 июля 2009 года о привлечении его к налоговой ответственности в виде уплаты налогов, пени и штрафов. Предметом иска, заявленного к нему МРИ ФНС и рассмотренного мировым судьей, является взыскание налогов, пени и штрафов, указанные в оспариваемом решении. Полагает, что рассмотрение иска налоговой инспекции невозможно в связи с подачей им заявления по настоящему делу, поскольку признание незаконным решения налогового органа влечет невозможность взыскания с него оспариваемых налогов. Считает, что приостановление настоящего дела препятствует рассмотрению другого гражданского дела, а именно иска МРИ ФНС к Л. о взыскании с него налогов по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Элистинского судебного участка №1 РК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что решением мирового судьи от 14 декабря 2009 года оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов взысканы с Л. в пользу МРИФНС. Указанное решение в связи с подачей апелляционной жалобы находится в стадии апелляционного производства Элистинского городского суда, и его рассмотрение назначено в апелляционном порядке на 28 января 2010 года. При таких данных, рассмотрение настоящего дела подлежит приостановлению до разрешения другого гражданского дела в апелляционном порядке.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку определение суда соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как видно из объяснений сторон, МРИ ФНС России №2 по РК обратилось к мировому судье с иском к Л. о взыскании налогов и налоговых санкций, ссылаясь на то, что решением МРИ ФНС от 7 июля 2009 года №10-37/63 Л. привлечен к налоговой ответственности.

В суде кассационной инстанции Л. и его представитель А. подтвердили, что в заявленных требованиях МРИ ФНС №2 и в их требованиях об оспаривании решения налогового органа от 7 июля 2009 года оспариваются одни и те же суммы налогов, пени и штрафных санкций.

Поскольку требования МРИ ФНС рассмотрены мировым судьей и в настоящее время дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по РК к Л. о взыскании налогов, пени и штрафов находится в стадии апелляционного рассмотрения, ссылка в жалобе на то, что рассмотрение иска налоговой инспекции невозможно в связи с подачей им заявления по настоящему делу, несостоятельна.

Довод жалобы о невозможности взыскания с заявителя оспариваемых сумм налогов в случае признания незаконным решения налогового органа нельзя принять во внимание, поскольку процессуальный закон такого основания приостановления не предусматривает.

Приостановление настоящего дела не препятствует рассмотрению иска МРИ ФНС к Л. о взыскании с него налогов по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Элистинского судебного участка №1 РК, поэтому ссылка на такое препятствие не убедительна.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Элистинского городского суда РК от 21 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.