Судья Батырова К.Х. Дело № 33-800/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кодлаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Л.Д. к Бурдаеву М.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения ответчика Бурдаева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Манджиевой П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Манджиев Л.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 30 января 2009 г. Бурдаев, управляя автомашиной марки Toyota, двигаясь в западном направлении по ул. Ленина г. Элисты, совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21074 под управлением истца. В результате этого его транспортное средство вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с машинами марки ГАЗ-3110 под управлением Л-ко и машиной ГАЗ-2705 под управлением Я-ко. Вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу с диагнозом «сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма и т.д.». Стационарное лечение в больнице не улучшило его здоровье, он был вынужден продолжить свое лечение дома амбулаторно, под наблюдением участкового врача. В силу своего беспомощного состояния был вынужден нанять сиделку для осуществления постороннего ухода за ним, которой заплатил за услуги 4500 руб. В результате ДТП здоровье его серьезно ухудшилось, он несет расходы на приобретение лекарств, на оказание медицинской помощи. Просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг сиделки и на приобретение лекарств в размере 6090 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Истец Манджиев Л.Д. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья.
Представитель истца Манджиева П.К. исковые требования в судебном заседании поддержала.
Ответчик Бурдаев М.Н. исковые требования не признал.
Решением Элистинского городского суда РК от 30 августа 2010 г. иск Манджиева Л.Д. удовлетворен частично. С Бурдаева М.Н. в пользу Манджиева Л.Д. взысканы материальный ущерб в размере 1590 руб. 95 коп. и компенсация морального вреда в сумме 150000 руб., всего на общую сумму 151590 руб. 95 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения. Полагает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, поскольку ответчику был причинен легкий вред здоровью. Суд не учел, что ДТП произошло вследствие плохих дорожных условий, а не по причине грубого нарушения им правил дорожного движения. Размер возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ подлежит снижению ввиду тяжелого материального положения ответчика: нахождение у него на иждивении супруги и двух малолетних детей, небольшая заработная плата, мать-инвалид I группы. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 3000 руб. Материальный ущерб должен быть возмещен его страховой компанией, где застрахована его ответственность как владельца транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, п. 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и исходил из того, что Бурдаев, управляя транспортным средством, совершил столкновение с машиной Манджиева, причинив тем самым ему вред здоровью. В связи с этим ответчик обязан возместить Манджиеву моральный и материальный вред.
С этим выводом суда следует согласиться.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как видно из материалов дела, Бурдаев является виновником ДТП, повлекшего повреждение здоровья Манджиева.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бурдаев как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу моральный и материальный вред.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что присужденный размер компенсации морального вреда является завышенным.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела, истцу вследствие ДТП нанесен легкий вред здоровью. Однако ввиду престарелого возраста истца, 1934 г. рожд., указанный вред привел к резкому ухудшению состояния здоровья Манджиева. Это обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, который ответчик готов выплатить истцу – 3000 руб., признается судебной коллегией необоснованно заниженным.
Несостоятелен довод кассационной жалобы, что суд при определении размера ущерба не учел имущественное положение ответчика
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, определяя размер возмещения вреда, принял во внимание материальное положение и семейный состав ответчика и с учетом установленных судом обстоятельств обоснованно и справедливо взыскал в пользу Манджиева указанную сумму возмещения вреда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени, несмотря на очевидную вину в совершении ДТП, не возместил даже частично вред, нанесенный Манджиеву.
Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате лекарств (1590 руб.) был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы по нему законны и обоснованны.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бурдаева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Э. Габунов
Судьи: О.В. Цакирова
О.Г. Шиханова