Судья Андреева А.В. Дело № 33-774/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кодлаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Пюрбеева О.Д. о признании недействительным разрешения на строительство магазина Мэрии г. Элисты от 11 мая 2010 г., выданного Лиджиевой А.И., по кассационной жалобе третьего лица Лиджиевой А.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя третьего лица Лиджиевой А.И. – Гришкина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения заявителя Пюрбеева О.Д. и его представителя Конаева С.Э., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пюрбеев О.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании разрешения Мэрии г. Элисты от 11 мая 2010 г., согласно которому Лиджиевой А.И. дано согласие на строительство магазина. Свои требования мотивировал тем, что является собственником здания (картофелехранилище) и пользователем земельного участка, расположенного рядом со стройкой магазина. Данный магазин строится с нарушением норм пожарной безопасности ввиду недостаточного расстояния до здания картофелехранилища, нарушает его право на использование своего имущества, так как нормальная эксплуатация и обслуживание здания из-за этого объекта недвижимости невозможна. Просил суд признать разрешение № …. Мэрии г. Элисты от 11 мая 2010 г., выданное Лиджиевой А.И., для строительства магазина по адресу: …., недействительным.
В судебном заседании Пюрбеев О.Д. и его представитель Конаев С.Э. заявленные требования поддержали.
Представитель Мэрии г. Элисты Санжиев С.К. возражал против удовлетворения заявления Пюрбеева О.Д.
Третье лицо Лиджиева А.И. и ее представитель Гришкин О.Н. также возражали против удовлетворения требований Пюрбеева О.Д.
Решением Элистинского городского суда РК от 24 августа 2010 г. заявление Пюрбеева О.Д. удовлетворено. Признано недействительным разрешение Мэрии г. Элисты от 11 мая 2010 г. № …., выданное Лиджиевой А.И. на строительство магазина по адресу: ……. С Мэрии г. Элисты и Лиджиевой А.И. в пользу Пюрбеева О.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.
В кассационной жалобе третье лицо Лиджиева А.И. просит отменить принятое решение. Земельный участок, на котором находится картофелехранилище, принадлежащее на праве собственности заявителю, не оформлен на Пюрбеева. В связи с этим согласования с заявителем акта выбора земельного участка не требовалось. Судом необоснованно указано, что ею признан факт того, что расстояние между складом и возведенным цоколем магазина составляет менее одного метра. В решении суда необоснованно не отражено то обстоятельство, что с северной стороны к зданию картофелехранилища вплотную примыкают другие объекты недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решения суда без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ст. 304, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и исходил из того, что расстояние между картофелехранилищем и цоколем строящегося магазина не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем выдача разрешения на строительство указанного магазина неправомерна.
С этим выводом суда следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, Пюрбеев О.Д., является собственником здания картофелехранилища, расположенного рядом с объектом незавершенного строительства (магазин), принадлежащего на праве собственности Лиджиевой А.И.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с таблицей 11 приложения к указанному закону минимальное противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями составляет 6 метров.
В силу ч. 9 ст. 69 вышеназванного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости допускается уменьшать до 3,5 метра при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа.
Как установлено судом, и это подтверждается представленными заявителем доказательствами, расстояние между зданием картофелехранилища и строящимся магазином не соответствует правилам пожарной безопасности.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя, Мэрией г. Элисты и Лиджиевой суду не представлено.
Более того, в силу ст. 249 ГПК РФ на Мэрию г. Элисты как орган, выдавший разрешение, возлагается обязанность доказать законность и обоснованность своего решения.
Однако доказательств соблюдения Мэрией г. Элисты требований пожарной безопасности суду не представлено.
При таких данных следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что разрешение на строительство магазина, выданное Мэрией г. Элисты Лиджиевой, является незаконным.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что не указание судом в решении, в чем заключается нарушение прав и законных интересов Пюрбеева, является основанием для отмены решения.
Согласно ст.ст. 255, 258 ГПК РФ предметом судебного разбирательства могут быть только те решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые нарушают права и свободы гражданина; создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; возлагают на гражданина незаконно какую-либо обязанность или незаконно привлекают к ответственности.
Сам факт нарушения норм противопожарной безопасности представляет угрозу для Пюрбеева как собственника картофелехранилища, а, следовательно, нарушает его права и законные интересы.
Поэтому не указание судом первой инстанции в решении, в чем допущено нарушение прав и законных интересов Пюрбеева, нельзя признать в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что Пюрбеев не оформил земельный участок, на котором находится здание картофелехранилища, и, следовательно, с ним не было необходимости согласовывать акт выборки земельного участка, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку разрешение на строительство выдано Лиджиевой с нарушением норм пожарной безопасности.
Также не имеет юридического значения и тот факт, что с северной стороны объекты недвижимости примыкают вплотную к зданию картофелехранилища.
При таких данных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лиджиевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Д. Коченкова
Судьи: В.К. Джульчигинова
О.Г. Шиханова