Судья Чагдаев А.П. Дело № 33-782/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Джульчигиновой В.К.,
судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кодлаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Санджиевой В. Б. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Санджиевой В.Б. на решение Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения истицы Санджиевой В.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества» Далтаевой Л.М. и представителя ответчика Бадаева И.А., представителя третьего лица - администрации Октябрьского районного муниципального образования РК - Ханина И.В., заключение прокурора Владимировой Д.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Санджиева В.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Решением суда от 18 мая 2009 г. она восстановлена на работе в должности методиста муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества» (далее Центр развития творчества детей и юношества) с 16 марта 2009 г. Приказом от 28 августа 2009 г. уволена в связи с прогулом. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушены нормы трудового права: не отбирали объяснения по поводу прогула, не произведен расчет, не ознакомлена с приказом об увольнении, не выдана заработная плата за июнь и июль 2009 г. Выписка из приказа об увольнении получена ею только 16 июля 2010 г. Кроме того, лицо, ее уволившее, не имело соответствующих полномочий. Просила суд восстановить ее в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истица Санджиева В.Б. заявленные требования поддержала.
Директор Центра развития творчества детей и юношества Далтаева Л.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском Санджиевой срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица – администрации Октябрьского РМО, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Ханин И.В. просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Октябрьского районного суда РК от 30 августа 2010 г. Санджиевой В.Б. отказано в удовлетворении иска.
Кассационное представление отозвано прокурором, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 345 ГПК РФ оно не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе и дополнении к ней истица ставит вопрос об отмене указанного решения и удовлетворении ее требований. Полагает, что ответчиком не доказана законность и обоснованность ее увольнения, нарушен порядок ее увольнения: объяснения по факту прогула у нее не отбирались, с приказом об увольнении ее не ознакомили, с ней не произведен расчет за июнь-июль 2009 г. Уведомления направлялись по адресу, где она никогда не проживала: адрес 1. В ходе судебного заседания табеля учета рабочего времени не исследовались. Кроме того, директор ответчика не имела полномочий по увольнению работников.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Бадаев просит оставить решение суда без изменения. Считает, что ответчиком были предприняты все возможные меры для получения объяснений от Санджиевой. В судебном заседании исследовались табели учета рабочего времени. Согласно п.п. 40-41 Типового положения об образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г., директор учреждения осуществляет прием на работу и расстановку кадров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ и исходил из того, что Санджиева совершила прогул, не представила доказательства уважительности длительного отсутствия на работе, в связи с чем работодатель обоснованно и правомерно уволил истицу за совершение прогула.
С этим выводом суда следует согласиться.
Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела, приказом ответчика от 18 мая 2009 г. истица восстановлена в должности методиста Центра творчества детей и юношества на основании решения Октябрьского районного суда от 18 мая 2009 г.
Согласно исследованным судом доказательствам (табели учета рабочего времени, акты отсутствия на работе и т.д.), Санджиева В.Б. с 28 мая 2009 г. по день увольнения отсутствовала на рабочем месте, о причинах неявки на работу работодателю не сообщала.
В период с мая по июнь 2009 г. истице направлялись уведомления с требованием предоставить объяснения по фактам неявок на работу. Указанные уведомления направлены по адресу: адрес 2 и получены К-вой.
Из объяснений истицы, данных ею в суде первой инстанции, следует, что по указанному адресу проживает ее родственница К-ва. Своего жилья Санджиева В.Б. в г. Элисте не имеет, проживает на съемных квартирах.
Приказом ответчика от 28 августа 2009 г. истица уволена на основании подпункта «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). При этом истице направлено уведомление об увольнении, которое текстуально дублирует приказ об увольнении. Данное уведомление также получено К-вой 31 октября 2009 г. для передачи истице.
При таких данных довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения не состоятелен.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Санджиева не пропустила срок для обращения в суд о восстановлении на работе, является ошибочным.
Из материалов дела видно, что истица уволена 28 августа 2009 г., с заявлением в суд о восстановлении на работе она обратилась только 12 августа 2010 г.
Согласно абзацу первому ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что истица не отрицает того обстоятельства, что с января 2010 г. истица прекратила трудовые правоотношения с ответчиком, а также факт получения К-вой 31 октября 2009 г. уведомления об увольнении, которое текстуально идентично приказу об увольнении, судебная коллегия считает, что Санджиевой без уважительных причин пропущен месячный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Направление работодателем уведомлений о предоставлении объяснений по поводу прогулов и увольнении в связи прогулом по адресу: адрес 2 и получение этих уведомлений родственницей истицы К-вой, нельзя признать нарушением трудовых прав истицы ввиду явного злоупотребления Санджиевой своими правами, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истицы.
Так, судебная коллегия учитывает, что, согласно объяснениям директора Центра творчества детей и юношества Далтаевой Л.М., ввиду отсутствия постоянного места жительства указанный адрес был предоставлен истицей для переписки с работодателем.
Согласно представленным суду кассационной инстанции доказательствам (доверенность, заявление) и приобщенным к материалам дела, Санджиева В.Б. имела адрес: адрес 2.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у директора ответчика полномочий по увольнению истицы был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы по нему законны и обоснованны.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санджиевой В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.К. Джульчигинова
Судьи: О.В. Цакирова
О.Г. Шиханова