Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-84/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е4 февраля 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Иванникове В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка в лице Калмыцкого филиала к И.Б.А., Б.С.А. и Е.Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе директора Калмыцкого филиала ОАО АКБ Л.Ю.С. на решение Лаганского районного суда РК от 15 декабря
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца М.А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк в лице его Калмыцкого филиала обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 марта 2007 года между Банком и И.Б.А. заключен договор о предоставлении нецелевого кредита в размере 150000 руб. на неотложные нужды. В качестве обеспечения кредита 13 марта 2007 года заключены договоры поручительства с Б.С.А. и Е.Р.Д. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив И.Б.А. кредит путем зачисления указанной суммы на его банковский счет (текущий счет). Однако с 13 апреля 2009 года ответчик не исполняет договорные обязательства надлежащим образом, в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. 10 августа 2009 года И.Б.А. было предъявлено требование в срок до 20 августа 2009 года погасить задолженность, досрочно возвратить кредит, оплатить причитающиеся проценты. По состоянию на 1 сентября 2009 года требования Банка по кредитному договору к И.Б.А. составляют 115190 руб. 69 коп., в том числе: 11521 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу; 7127 руб. 57 коп. - задолженность по процентам; 425 руб. 71 коп. - задолженность по наращенным процентам на просроченный основной долг; 2249 руб. 18 коп. - задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета; 93043 руб. 53 коп. - сумма кредита, подлежащая досрочному возврату; 823 руб. 37 коп. - наращенные проценты на текущий основной долг. Просил суд взыскать с Иванова Б.А., Б.С.А. и Е.Р.Д. солидарно в пользу Банка общую сумму задолженности 115190 руб. 69 коп., в равных долях - расходы на оплату государственной пошлины в размере 2751 руб. 90 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
И.Б.А. исковые требования Банка не признал, пояснил, что денег по кредиту он не получал, о чем свидетельствует экспертное заключение, по этому поводу возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования.
Ответчики Б.С.А. и Е.Р.Д. просили в удовлетворении требований Банка отказать, поскольку кредитный договор не был обеспечен деньгами.
Решением Лаганского районного суда от 15 декабря
В кассационной жалобе директор Калмыцкого филиала ОАО АКБ ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не имевшего возможности принять участие в рассмотрении дела ввиду ненадлежащего извещения о времени судебного заседания. Истец был лишен возможности, наряду с другими лицами, участвующими в деле, воспользоваться равными процессуальными правами, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании, предоставлении доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений в поддержку заявленного требования. Кроме того, суд не уведомил истца о возобновлении производства по делу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Принимая решение по делу, суд, сославшись на ст.ст. 807 и 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор с И.Б.А. заключен не был, так как Банк не предоставил ему, как заемщику, денежные суммы, что подтверждается экспертным заключением.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом, 13 марта 2007 года И.Б.А. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец сослался на то, что Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив И.Б.А. кредит в размере 150 000 рублей. Возражая по иску, И.Б.А. сослался на не получение денег.
Из имеющегося в деле заключения эксперта № 39 от 23 октября
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать кредитный договор между сторонами заключенным не имеется, так как деньги по нему не переданы.
Поскольку у И.Б.А. перед Банком не возникло каких-либо обязательств, с учетом положений ст. ст.361 и 363 ГК РФ, также не имеется оснований для привлечения к солидарной ответственности и ответчиков Б.С.А. и Е.Р.Д.
При таких данных выводы суда соответствуют закону, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не имевшего возможности принять участие в рассмотрении дела ввиду ненадлежащего извещения о времени судебного заседания, а также ввиду того, что суд не уведомил истца о возобновлении производства по делу, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, представитель Банка К.О.К. 9 декабря 2009 года была извещена судом о слушании данного дела 15 декабря
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности, наряду с другими лицами, участвующими в деле, воспользоваться равными процессуальными правами, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании, предоставлении доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений в поддержку заявленного требования.
При кассационном рассмотрении дела представитель Банка М.А.В., дополнив доводы кассационной жалобы, сослалась на то, что ввиду отсутствия в судебном заседании, Банк не имел возможности представить доказательства, подтверждающие получение И.Б.А. денег по кредитному договору. Такими доказательствами являются свидетельские показания лиц, которые могли бы подтвердить указанный факт.
Данные доводы также являются несостоятельными.
С учетом положений ст.ст. 808 и 812 ГК РФ, вышеуказанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельские показаниями, поскольку это противоречит требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря
Судьи Дорджиев Б.Д.
Шиханова О.Г.