Судья Хонинова Д.Э. Дело №33-86/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е4 февраля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ц.Н.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.Г. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «*****» Октябрьского района Республики Калмыкия о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителей ответчика Д.Л.М. и М.В.С., кассационному представлению прокурора Октябрьского района РК на решение Октябрьского районного суда РК от 25 декабря 2009 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Д.Л.М. и М.В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора В. Д. А. об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.С.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «*****» (далее - МОУ ДОД «*****») о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что она с 1 августа 2008 года работала в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «***» (далее - МОУ ДОД «***») педагогом дополнительного образования, 27 октября 2008 года была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штатов. Считает увольнение незаконным, так как в нарушение ст. 82 Трудового кодекса РФ о предстоящем сокращении штата и расторжении трудового договора с работником не была уведомлена надлежащим образом первичная профсоюзная организация, членом которой она являлась. Ввиду допущенного образовательным учреждением нарушения установленного законом порядка увольнения просила восстановить ее на работе в прежней должности педагога дополнительного образования, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истица Д.С.Г., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С.В.Б., поддержав заявленные требования, пояснила, что ответчик выдал Д. дубликат трудовой книжки, а не саму трудовую книжку, поэтому срок обращения за разрешением трудового спора ею не пропущен. Своевременному обращению в суд истице воспрепятствовали болезнь и отсутствие у нее необходимых денежных средств.
Представитель ответчика - МОУ ДОД «*****» Д.Л.М., не признав исковые требования, пояснила, что увольнение Д.С.Г. произведено с соблюдением требований закона. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 5 ноября 2008 года, и в тот же день ей был вручен дубликат трудовой книжки, поскольку трудовая книжка находилась в ОВД Октябрьского района и ей по акту не передавалась. Работодатель не мог направить уведомление о предстоящем сокращении должностей в первичную профсоюзную организацию, сведениями о существовании которой не располагал, и потому соответствующее уведомление было направлено в райком профсоюзов районного отдела образования. Кроме того, истица пропустила срок обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика М.B.C., не признав иск, пояснил, что срок обращения за разрешением трудового спора истцом пропущен без уважительных причин.
Решением Октябрьского районного суда РК от 25 декабря 2009 года исковые требования Д.С.Г. удовлетворены частично. Д.С.Г. восстановлена на работе в должности педагога дополнительного образования муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «*****» Октябрьского района РК с 27 октября 2008 года. С муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «*****» Октябрьского района РК в пользу Д.С.Г. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и 510 руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов. С муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «*****» Октябрьского района РК взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2000 руб. Решение в части восстановления на работе Д.С.Г. постановлено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе директора МОУ ДОД «*****» Д. Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что на момент увольнения истицы ее трудовая книжка находилась в РОВД Октябрьского района РК в качестве вещественного доказательства, что исключает вину работодателя в задержке ее выдачи и не может служить поводом к восстановлению на работе.
В кассационной жалобе представитель ответчика М.В.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в полном объеме, ссылаясь на то, что истица пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В кассационном представлении прокурора Октябрьского района РК ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального процессуального права. В представлении указывается, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства пропуска срока на обращение Д. в суд, в силу чего вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», для оформления и выдачи дубликата трудовой книжки является необоснованным, поскольку трудовая книжка на момент увольнения истицы находилась в РОВД Октябрьского района РК и не могла быть вручена истице по не зависящим от работодателя причинам. Также судом не были проверены доводы истицы о необходимости уведомления первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении должностей и увольнении работников, поскольку сведения о наличии либо отсутствии выборного органа первичной профсоюзной организации в муниципальном учреждении в судебное заседание не представлялись и не исследовались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», для оформления и выдачи Д. дубликата трудовой книжки у работодателя не имелось, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора ею не пропущен. При увольнении истицы с должности педагога дополнительного образования ответчиком был нарушен порядок высвобождения работника, являющегося членом профсоюза, в связи с сокращением численности или штата, и потому она подлежит восстановлению на работе с выплатой денежной компенсации морального вреда.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Исходя из смысла приведенных положений закона в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, Д. уволена с работы 27 октября 2008 года, а с иском о восстановлении на работе она обратилась в суд в декабре 2009 года, т.е. через 1 год после увольнения.
Обосновывая свой вывод о том, что истицей не был пропущен срок обращения за разрешением трудового спора, суд в решении сослался на вручение ей дубликата трудовой книжки.
Однако при этом суд не принял во внимание то, что Д. ознакомилась с приказом об увольнении 5 ноября 2008 года и в тот же день получила дубликат трудовой книжки. Своевременно в установленные законом сроки (в декабре 2008 года) она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Однако определением суда от 18 декабря 2008 года иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин в судебное заседание. С требованиями аналогичного характера Д. обратилась в суд 4 декабря 2009 года, т.е. спустя 12 месяцев после ее увольнения.
Не дав надлежащей оценки указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции, ссылаясь только на вручение истице дубликата трудовой книжки, а не самой трудовой книжки, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд не пропущен.
Между тем, как следует из материалов дела, 5 ноября 2008 года истица получила дубликат трудовой книжки, которая на тот момент находилась в РОВД Октябрьского района РК в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя МОУ ДОД «***» и не могла быть вручена ей по обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя. Сама трудовая книжка директору МОУ ДОД «*****» Д.Л.М. по акту приема-передачи не передавалась.
При таких данных следует признать необоснованным вывод суда о том, что факт выдачи истице дубликата трудовой книжки подразумевает наличие у нее безусловного права на обращение в суд за разрешением трудового спора без учета установленного законом срока, который не был ею пропущен.
Как видно из представленной в судебное заседание справки, выданной МУ «Городская поликлиника» 22 декабря 2008 года, Д. прошла медосмотр при городской поликлинике в кабинете терапевта и ей поставлен диагноз «гипертоническая болезнь II степени». По результатам осмотра даны рекомендации провести комплексное обследование для решения вопросов терапевтического и санаторно-курортного лечения.
Указанную медицинскую справку нельзя отнести к достоверным доказательствам невозможности обращения в суд за разрешением спора в установленный законом срок, поскольку такие обстоятельства в справке не указаны.
Других документальных данных о прохождении истицей в течение 2009 года какого-либо обследования и лечения, в том числе и санаторно-курортного, в материалах дела не содержится.
Более того, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика М.В.С., согласно ответу главного врача МУ «Городская поликлиника» С.Г.В. от 18 января
Принимая во внимание, что имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда о том, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истицей не пропущен, не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК,
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда РК от 25 декабря 2010 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Д.С.Г. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «*****» Октябрьского района РК о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Кассационные жалобы представителей ответчика Д.Л.Д. и М.В.С. и кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: | Шовгурова Т.А. |
Судьи: | Дорджиев Б.Д. Шиханова О.Г. |