Судья Сангаджи-Горяев Б.А. Дело № 33-828/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.,
судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В.,
при секретаре Бембеевой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Муташевой С.З. к внутрихозяйственной комиссии Манычского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия о включении в порядке наследования в список лиц, имеющих право на получение земельной доли по кассационной жалобе представителя истца на решение Ики-Бурульского районного суда РК от 15 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Муташева С.З. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Её супруг ……. проработал в совхозе «Маныч» Ики-Бурульского района РК в период с 04 августа 1971 г. по 20 мая 1999 г., стаж работы в данном хозяйстве составил более 20 лет. 14 июня 2004 г. ее супруг …… умер. Она, как наследница умершего супруга, неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о включении в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, но в устной форме ей было отказано в связи с завершением составления списка. Ссылаясь на ст. 24 Закона РК «О земле» полагала, что при жизни ее супруг имел право на получение земельной доли, и, следовательно, она как наследник имеет право на получение земельной доли. Просила суд обязать внутрихозяйственную комиссию Манычского СМО РК включить ее в список лиц, имеющих право на получение земельной доли за умершего супруга.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Муташевой С.З. и ее представителя Муташевой М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ранее от представителя истца Муташевой М.В. поступило заявление, в котором она поддержала заявленные исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Эдгеев С.У. пояснил, что в комиссию с вопросом о включении в список претендентов на получение земельной доли как наследник умершего ……… обращалась его дочь …………… В устной форме ей было отказано в связи с тем, что в трудовой книжке умершего ……. основанием увольнения указано заявление работника, а в архивной справке – ликвидация совхоза. В связи с указанными расхождениями полагался на разрешение спора судом.
Решением Ики-Бурульского районного суда РК от 15 сентября 2010 г. Муташевой С.З. отказано в удовлетворении исковых требований к внутрихозяйственной комиссии Манычского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района РК о включении в порядке наследования в список лиц, имеющих право на получение земельной доли.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные представителем истца в письменном заявлении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 24 ранее действовавшего Закона РК «О земле», ст. 5 Закона РК «О регулировании земельных отношений в РК», ст. 66 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что реорганизация совхоза «Маныч» вплоть до его ликвидации в 2001 г. не проводилась. Списки претендентов на получение земельной доли впервые были составлены в 2004 г. после вступления в силу Закона РК «О земле». Ни на момент ликвидации совхоза, ни на момент вступления в силу Закона РК «О земле» умерший …… не являлся работником данного хозяйства, так как в 1999 г. он был уволен по собственному желанию. Таким образом, у него не возникло право на получение земельной доли. При таких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении истицы в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в порядке наследования.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям как материального, так и процессуального закона.
Из материалов дела видно, что какие–либо мероприятия по реорганизации совхоза «Маныч» Ики-Бурульского района РК вплоть до его ликвидации в 2001 г. не проводились. Имущество совхоза коллективом не делилось, выделение земли коллективу хозяйства в собственность бесплатно не проводилось. В 2001 г. совхоз был ликвидирован. Впервые списки граждан, имеющих право на получение земельных долей, по Манычскому СМО РК были составлены после принятия и вступления в силу Закона РК «О земле» и опубликованы в районной газете 29 декабря 2004 г.
В соответствии со ст. 24 ранее действовавшего названнльно, на мом на получение земельной доли были составлены после принятия и вступления в силу Закона РК " Закона РК «О земле» право на бесплатное получение земельной доли имеют граждане, проработавшие в сельскохозяйственных предприятиях (организациях) или в социальной сфере на селе не менее 5 лет на момент утверждения списков лиц, имевших право на получение земельной доли, высшими органами управления сельскохозяйственных предприятий (организаций) согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» или от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и включенные в указанные списки, при этом не получившие свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющих права на земельные доли, либо наследники указанной категории граждан, у которых открылось наследство до вступления в силу Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 года N 286-II-З «О земле». При отсутствии вышеназванных списков, утвержденных высшими органами управления сельскохозяйственных предприятий (организаций), право на получение земельной доли имеют работники сельскохозяйственных предприятий (организаций), в том числе и уволенные по сокращению численности или штата после 1992 года, проработавшие в указанных сельскохозяйственных предприятиях (организациях) не менее 5 лет на момент вступления в силу Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 года № 286-II-З "О земле" и зарегистрированные по месту постоянного проживания на территории соответствующего городского (сельского) муниципального образования по состоянию на 1 января 2003 года.
Следовательно, ввиду отсутствия вышеназванных списков на момент вступления в силу Закона РК «О земле», юридически значимыми фактами по настоящему спору являются время и основание увольнения работника, и факт регистрации по месту жительства на территории данного СМО.
Судом установлено, что работник ….. был уволен по собственной инициативе (собственному желанию) до ликвидации совхоза - в мае 1999 г. После увольнения в 1999 г. он снялся с регистрационного учета на территории Манычского СМО и уехал на постоянное место жительства в Чеченскую Республику, где 14 июня 2004 г. умер.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Муташевой М.В., являющейся дочерью умершего ……, данными ею в предварительном судебном заседании от 02 сентября 2010 г. (л.д. 31).
Поскольку факт увольнения ……. по собственной инициативе в 1999 г. нашел свое подтверждение, суд правильно признал неотносимым доказательством архивную справку об увольнении …… 21 февраля 2000 г. в связи с ликвидацией хозяйства.
Более того, в исковом заявлении и кассационной жалобе также указано на увольнение ……. по собственной инициативе и переезд на постоянное место жительства в другую республику в 1999 г.
Следовательно, на момент вступления в силу Закона РК «О Земле» у ……. не возникло право на получение земельной доли бесплатно.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении в названные списки в порядке наследования.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Ики-Бурульского районного суда РК от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дорджиев Б.Д.
Судьи Шиханова О.Г.
Цакирова О.В.