Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-829/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Шихановой О.Г. и Габунова Н.Э.
при секретаре Доногрупповой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цамбуева Н.Х. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 16 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителей ответчика Санджиевой В.Б., Тусуповой Л.В., истца Цамбуева Н.Х., его представителя Оляхинова В.М., заключение прокурора Владимировой Д.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Цамбуев Н.Х. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по РК о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности.
В заявлении истец указал, что приказом от 19 июля 2010 г. №02-1-05/143@ освобожден от занимаемой должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РК и уволен с 31 июля 2010 г. по истечении действия срочного служебного контракта (п.2 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»). Данный приказ вынесен незаконно, так как по истечении срока срочного служебного контракта ему не предложили ни ранее замещаемую им должность, ни иную должность гражданской службы. При существующих деловых качествах и профессионализме считает увольнение скрытой формой дискриминации в области трудовых отношений.
В судебном заседании истец Цамбуев Н.Х. и его представитель Оляхинов В.М. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Санджиева В.Б., Тусупова Л.В. исковые требования не признали, пояснив, что процедура увольнения не нарушена, истцу предложена иная должность государственной гражданской службы, согласие на занятие которой от Цамбуева не последовало.
Решением Элистинского городского суда от 16 сентября 2010 г. признан незаконным приказ о расторжении служебного контракта, Цамбуев Н.Х. восстановлен в должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия.
В кассационной жалобе указывается, что назначение на ранее занимаемую должность государственного служащего в связи с истечением срока полномочий является правом представителя нанимателя, а не обязанностью. Служебный контракт не содержит условий о назначении истца на ранее занимаемую им должность. Вывод суда о заключении служебного контракта с нарушением закона является ошибочным. Истцу была предложена должность заместителя начальника отдела выездных проверок, но от истца не последовало ни согласия, ни отказа. Мнение суда об обязанности руководителем инспекции направить представление об освобождении от должности истца и об увольнении истца с нарушением установленного порядка является ошибочным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что порядок увольнения истца ответчиком не соблюден.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что назначение на ранее занимаемую должность государственного служащего в связи с истечением срока полномочий является правом представителя нанимателя и служебный контракт не содержит условий о назначении истца на ранее занимаемую им должность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда первой инстанции иное не утверждается.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об ошибочности мнения суда об обязанности руководителя инспекции направить представление об освобождении истца от должности, поскольку таких утверждений решение суда первой инстанции не содержит.
Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение установленного порядка при увольнении истца.
Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 506 от 30 сентября 2004 г., Положению об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту РФ, утвержденному приказом Минфина РФ № 101н от 9 августа 2005 г., Положению о Межрайонной ИФНС по РК № 3, утвержденным приказом руководителя Управления ФНС по РК от 2 марта 2009 г., обязательным условием установленного порядка освобождения служащего от занимаемой должности является соответствующее представление руководителя инспекции.
Однако истец был уволен в отсутствие представления начальника инспекции.
Также следует согласиться с выводом суда о несоответствии заключенного с истцом срочного служебного контракта Федеральному закону «О государственной гражданской службе РФ».
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 указанного закона срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)». В силу ст. 9 указанного закона к должностям гражданской службы категории «руководители» относятся, в частности, должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий. При этом из закона или иного нормативного акта не следует, что по должности, замещаемой истцом, необходимо было заключение срочного служебного контракта.
Также следует учесть, что в трудовом законодательстве и Федеральном законе «О государственной гражданской службе РФ» закрепляется общее правило, согласно которому замещение должностей гражданской службы осуществляется на условиях служебного контракта, заключаемого на неопределенный срок.
Такой подход законодателя соответствует рекомендациям МОТ от 22 июня 1982 г. № 166, согласно которым по общему правилу должен заключаться трудовой договор на неопределенный срок.
Срочный служебный контракт может заключаться только в тех случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности или условий прохождения гражданской службы.
При таких данных вывод суда о несоответствии заключенного с истцом срочного служебного контракта закону, поскольку в нем не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта, является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Шиханова О.Г.
Габунов Н.Э.