Судья Андреева А.В. Дело № 33-832/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 октября 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В.,
при секретаре Бембеевой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альчаевой Е.М. к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Северо-Кавказскому банку о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по частной жалобе представителя Северо-Кавказского банка на определение Элистинского городского суда РК от 29 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя Северо-Кавказского банка Оконовой К.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения истицы Альчаевой Е.М. и ее представителя Бамбушева Ц.М., заключение прокурора Владимировой Д.А. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Альчаева Е.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 24 декабря 2005 г. она работала в Калмыцком отделении № 8579 Сбербанка России в отделе кредитования физических лиц, с 09 апреля 2007 г. – начальником отдела кредитования частных клиентов Калмыцкого отделения № 8579 Сбербанка РФ. Просила признать незаконным приказы от 30 ноября 2009 г. № «,,,», приказ от 16 декабря 2009 г. № «,,,», приказ от 10 августа 2010 г. № «,,,», восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 августа 2010 г. по настоящее время в размере 83.277 руб., компенсацию морального вреда за незаконное объявление дисциплинарных взысканий и увольнение в размере 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Петров С.Б. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя по месту нахождения ответчика.
Определением Элистинского городского суда РК от 29 сентября 2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Альчаевой Е.М. к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-Кавказскому банку о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в расходов по оплате услуг представителя в Промышленный районный суд г. Ставрополя.
В частной жалобе заместитель Председателя Северо-Кавказского банка Новиков В.А. просит определение суда отменить, дело направить по подсудности по месту нахождения ответчика в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Ссылаясь на ст. 48 ГК РФ, ст.ст. 28-29, 36 ГПК РФ указывает, что иск не подлежит рассмотрению в Элистинском городском суде по двум основаниям: Калмыцкое отделение № 8579 Сбербанка РФ не обладает статусом юридического лица, и не выносило оспариваемых приказов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд, ссылаясь на п.п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что Альчаева имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе по месту исполнения ею трудовых обязанностей по трудовому договору.
Данный вывод соответствует положениям процессуального закона.
В соответствии со статьями 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу данных норм право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Следовательно, по общему правилу иск подается по месту нахождению организации. При этом, если организация имеет филиал или представительство, об этом должно быть указано в иске и предъявлены соответствующие документы.
Как видно из искового заявления, Альчаева предъявила исковые требования к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Северо-Кавказскому банку, указав на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ место исполнения трудового договора – Калмыцкое отделение № 8579, находящееся по адресу:, ,,,,,,,.
При этом к иску истица приложила копию Положения о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) ОАО - Калмыцком отделении № 8579, утвержденного постановлением Правления Сбербанка России № 166 параграф 8 от 12 марта 1998 г. и изменения и дополнения № 1, вносимые в названное Положение от 07 мая 2001 г.
Таким образом, истица имела право на подачу иска в Элистинский городской суд как по месту нахождения Калмыцкого отделения № 8579 (филиала) Сбербанка России, так и по месту исполнения трудового договора.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г. Ставрополя по месту нахождения ответчика – Северо-Кавказского банка Сбербанка России ошибочен, и, принимая во внимание указанные выше нормы закона о рассмотрении дела законным судом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отклонении заявленного ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.
Несостоятелен довод частной жалобы об отмене определения суда ввиду того, что Калмыцкое отделение № 8579 Сбербанка РФ не обладает статусом юридического лица, так как в силу ст. 29 ГПК РФ предъявление иска к организации не ставится в зависимость от наличия у данной организации статуса юридического лица.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Определение Элистинского городского суда РК от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Лиджеева Л.Л.
Судьи: Габунов Н.Э.
Цакирова О.В.