Иск об оплате труда

Судья Хелемендик Г.И. Дело № 33-804/2010

12 октября 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Габунова Н.Э. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кодлаеве Э.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.И. к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сергеевой Н.И. на решение Городовиковского районного суда от 2 августа 2010 года и дополнительное решение Городовиковского районного суда от 9 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Сергеевой Н.И., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеева Н.И обратилась в суд с иском к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация ГГМО РК) о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 23 июня 2008 года она работала в муниципальном унитарном предприятии «Горводоканал» Городовиковского городского муниципального образования РК (далее - МУП «Горводоканал») в должности бухгалтера, с 6 октября 2008 г. исполняла обязанности главного бухгалтера. 19 апреля 2010 года Собранием депутатов ГРМО РК принято решение № 16 о ликвидации МУП «Горводоканал», пунктом 4 указанного решения назначена ликвидационная комиссия. 22 июня 2010 года она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. За период с мая по июнь 2010 г. задолженность по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы, включая компенсационные выплаты, связанные с увольнением, составила 52608,39 руб. Считает, что нарушено ее право на своевременную выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предусмотренное ст. 2, п. 6 ч. 3 ст. 21 ТК РФ, а также право на получение заработной платы не реже двух раз в месяц, представленное работнику ст. 136 ТК РФ. Кроме того, из-за не выплаты заработной платы она оказалась в трудном материальном положении, осталась без средств к существованию, что причинило ей нравственные страдания. Просила суд взыскать с администрации ГГМО РК задолженность по заработной плате в размере 52608,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание Сергеева Н.И. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации ГГМО РК - Бурчугинов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что администрация ГГМО РК является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ст. 1.2, 1.3 Устава МУ «Горводоканал» ГГМО РК учредителем предприятия, а также собственником является Собрание депутатов Городовиковского ГМО.

Представитель третьего лица - председатель ликвидационной комиссии МУП «Горводоканал» Головатый В.В. пояснил, что требования подлежат удовлетворению только после утверждения ликвидационного баланса.

Решением Городовиковского районного суда от 2 августа 2010 года в иске Сергеевой Н.И. к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по выплате заработной платы отказано. Дополнительным решением суда 9 сентября 2010 года отказано в компенсации морального вреда.

В кассационных жалобах Сергеева Н.И. ставит вопрос об отмене решений суда и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме на основе имеющихся материалов дела. Так, она обращалась к председателю ликвидационной комиссии за выплатой выходного пособия, однако им требование о взыскании компенсационных выплат в добровольном порядке выполнено не было. В связи с отсутствием у комиссии материальной базы для выплат, предъявила иск к МУП «Городовиковский водоканал». Кроме того, все имущество МУП «Городовиковский водоканал» в день вынесения решения о ликвидации предприятия передано на баланс МУП «Благоустройство», которому потребители стали производить соответствующие выплаты за услуги с 1 мая 2010 года. Считает, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 399 ГК РФ и выводы суда о необходимости ее обращения за выплатой выходного пособия к ликвидационной комиссии не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решений суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Сергеевой Н.И., суд руководствовался требованиями ст.ст. 61, 63, 64 и 399 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истицей предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. На предложение суда произвести замену ненадлежащего ответчика истица отказалась. Учитывая положения ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленным исковым требованиям.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лица, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика другим лицом допускается лишь по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2010 г. принято решение Собранием Городовиковского ГМО РК о ликвидации МУП «Городовиковский водоканал», назначена ликвидационная комиссия и определен срок ликвидации 19 октября 2010 г. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке МУП «Городовиковский водоканал» ликвидирован не был. Сергеева Н.И. принята на работу в МУП «Городовиковский водоканал» на должность бухгалтера с 23 июня 2008 г., приказом № 84 от 21 июня 2010 г. уволена с данного предприятия с 22 июня 2010 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате Сергеевой Н.И. составила 52608,39 руб. Сведений об обращении к ликвидационной комиссии за выплатой указанной суммы истица суду не представила.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сергеевой Н.И. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация Городовиковского ГМО в каких-либо правоотношениях непосредственно с истицей не состоит, обязательств перед ней не имеет, учредителем предприятия и собственником имущества не является.

Довод жалобы о том, что ликвидационной комиссией требование истицы о взыскании компенсационных выплат в добровольном порядке выполнено не было, не основан на материалах дела.

Также нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что заработная плата подлежит взысканию с ответчика, как с учредителя МУП «Городовиковский водоканал» в силу положений ст.ст. 56 и 399 ГК РФ.

Согласно ст. 1.2, 1.3 Уставу МУ «Горводоканал» учредителем предприятия, а также собственником является Собрание депутатов Городовиковского ГМО.

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем, таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Что касается того, что имущество МУП «Городовиковский водоканал» в день вынесения решения о ликвидации было передано на баланс МУП «Благоустройство», в связи с чем у ликвидационной комиссии отсутствовала материальная база для осуществления соответствующих выплат, а потому иск был предъявлен именно к администрации, то они не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ее требования о взыскании компенсации морального вреда, опровергается дополнительным решением, которым истице отказано в части компенсации морального вреда. При этом процессуальных нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решений суда первой инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Городовиковского районного суда от 2 августа 2010 г. и дополнительное решение от 9 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сергеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Шиханова

Судьи: Н.Э. Габунов

Б.Д. Дорджиев