Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-900/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 ноября 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кодлаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Очаева Э.В. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по кассационной жалобе представителя ответчика Моглиевой А.В. на решение Элистинского городского суда РК от 4 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения Очаева Э.В., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Очаев Э.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Банком заключен кредитный договор от 10 сентября 2007 г. сроком на 5 лет на приобретение автомобиля на сумму 507000 руб. под 9% годовых, а также ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета в размере 1521 руб. 23 декабря 2009 года он обратился в Банк с претензией о незаконном взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и возврате указанных сумм. В ответ Банк представил уведомление об отмене ежемесячной комиссии и увеличении процентной ставки на эту сумму. Полагает, что счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций, и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, а это является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Поэтому положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат законодательству и ущемляют его права как потребителя (п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Общая сумма комиссии, подлежащая выплате, составляет 51183 руб. Просил признать недействительным п. 2.5. раздела «Параметры кредита» кредитного договора от 23 ноября 2007 года, заключенного между ним и Банком, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства за ведение ссудного счета и комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН Банка в сумме 51183 руб.
В судебном заседании истец Очаев Э.В. поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства за ведение ссудного счета и комиссии на день вынесения решения в размере 52734 руб.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменных возражениях иск не признал.
Решением Элистинского городского суда РК от 4 октября 2010 года иск Очаева Э.В. удовлетворен. Признан недействительным п. 2.5. кредитного договора № …….. от 23 ноября 2007 г., заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Очаевым Э.В. С ответчика в пользу истца взысканы 52734 руб. С ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 26367 руб. и государственная пошлина в размере 1782,02 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Моглиева А.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ Банк и заемщик заключили кредитный договор, условия которого не противоречат законодательству. Все затраты, понесенные Банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Закон позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Так, в кредитном договоре, заключенном с истцом, затраты на ведение ссудного счета не были включены в единую ставку по кредиту, а компенсировались путем взимания соответствующей комиссии. Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком его начисления. Обо всех условиях договора (включая информацию о комиссиях) заемщик был ознакомлен до подписания договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 167, 168, 307, 432, 433, 819, 1103 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 13, 17 Закона о защите прав потребителей, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 7, п. 14 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке РФ (Банке России)», Положением Центрального Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением Банка России № 302-П от 26 марта 2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и исходил из того, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуг – Очаева Э.В. - в нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на него дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц-заемщиков комиссии за открытие и ведение Банком ссудных счетов ущемляют права истца, как потребителя, а ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации и не является самостоятельной банковской услугой. Поэтому плата за ведение ссудного счета неправомерно возложена на потребителя, и с учетом этих обстоятельств, требования подлежат удовлетворению.
С учетом имеющихся материалов и установленных по делу обстоятельств данные выводы суда следует признать обоснованными и соответствующими требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009 г.) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Это влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Из дела видно, что договор № …… от 23 ноября 2007 г., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Очаевым Э.В., является типовым, с заранее определенными условиями, и истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Следовательно, включение Банком в указанный кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок сделано с нарушением приведенных норм закона и ущемляет установленные законом права потребителя, в силу чего они обоснованно признаны судом недействительными.
В силу недействительности указанных условий договора, ссылка в жалобе на то, что кредитный договор заключен с истцом до вступления в силу запрета на увеличение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с клиентом - физическим лицом, в связи с чем изменение процентной ставки в одностороннем порядке не противоречит ни закону, ни условиям кредитного договора, явна несостоятельна.
С доводами жалобы о том, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом и законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком Банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом; открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью банковской услуги – предоставление кредита; включая в кредитные договоры условия о взимании платы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центробанка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002 года №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на истца - потребителя услуги (заемщика) - обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя услуги Банка.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат нормам законодательства.
При таких данных решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Моглиевой А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.К. Джульчигинова
О.Г. Шиханова