Иск о восстановлении на работе

Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-883/2010г.

11 ноября 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Габунова Н.Э. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Цыкаловой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой Г.Н. к Управлению образования Мэрии г. Элисты о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 20 сентября 2010 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления образования Мэрии г. Элисты Кожина Д.Г., представителя третьего лица Мэрии г. Элисты Лиджиева В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения истицы Бадмаевой Г.Н., заключение прокурора Владимировой Д.А. об отменен решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадмаева Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования Мэрии г. Элисты о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 12 июля 2005 года она работала главным бухгалтером централизованной бухгалтерии Управления образования Мэрии г. Элисты, приказом № **-л от 11 мая 2010 г. она уволена в соответствии с п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Данное увольнение является незаконным, так как подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением. В апреле 2010 г. начальник Управления образования Мэрии г.Элисты О.Н.М. путем шантажа, угроз и обещаний трудоустроить в подведомственных учреждениях, вынудил её подать заявление о предоставлении трудового отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с 26 апреля 2010 г. Кроме того, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, а трудовая книжка ею получена лишь 07 июля 2010 г. В начале июля 2010 г. ей предложили работу в должности главного бухгалтера Финансового управления Мэрии г. Элисты, с 05 июля в течение недели она прошла стажировку, затем подала заявление о приеме на работу с 12 июля 2010 г. и приступила к обязанностям главного бухгалтера, отработав полный рабочий день. Однако на следующий день в аппарате Мэрии г. Элисты ей сообщили, что на работу она не принята в связи с причастностью к увольнению директора СШ № ** Я. В.А. Просила признать увольнение незаконным, восстановить её в должности главного бухгалтера – начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности Управления образования Мэрии г. Элисты, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Бадмаева Г.Н. и её представитель Мучкаева Н.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кожин Д.Г. исковые требования не признал, пояснив, что увольнение Бадмаевой Г.Н. было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Мэрии г. Элисты Лиджиев В.С., поддержав доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Элистинского городского суда РК от 20 сентября 2010г. исковые требования Бадмаевой Г.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ по Управлению образования Мэрии г. Элисты об увольнении Бадмаевой Г.Н. за № **-л от 11 мая 2010 г., Бадмаева Г.Н. восстановлена в должности главного бухгалтера – начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности Управления образования Мэрии г. Элисты с 11 июня 2010 г. С Управления образования Мэрии г. Элисты в пользу Бадмаевой Г.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***** руб. ** коп. и компенсация морального вреда в размере ** *** руб. С Управления образования Мэрии г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере **** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе начальником Управления образования Мэрии г. Элисты О.Н.М. ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указывается, что истицей не доказаны обстоятельства оказания на неё давления администрацией ответчика. Суд не исследовал истинные причины увольнения Бадмаевой Г.Н. и дал неправильную оценку показаниям свидетелей П.О.В., Ш.Н.А., М.С.Д., М.Л.Г., которые непосредственными участниками рассматриваемых событий не являлись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования Бадмаевой Г.Н., суд, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 80, 84.1, 394, 396 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходил из того, что прекращение трудового контракта по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением. Поскольку подача истицей 26 апреля 2010 г. заявления о предоставлении трудового отпуска с последующим увольнением не являлась ее добровольным волеизъявлением, и, принимая во внимание, что с приказом об увольнении Бадмаева Г.Н. не была ознакомлена, а трудовую книжку получила спустя два месяца после издания оспариваемого приказа, увольнение истицы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (с последующими изменениями), на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Данным законом не предусмотрено особенностей, связанных с процедурой увольнения муниципальных служащих по собственному желанию. Порядок увольнения по собственному желанию определен ТК РФ.

Так, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно смыслу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как видно из материалов дела, приказом начальника Управления образования Мэрии г. Элисты от 22 июля 2005 г. № **-л Бадмаева Г.Н. с 12 июля 2005 г. назначена на должность начальника отдела - главного бухгалтера централизо­ванной бухгалтерии Управления образования Мэрии г. Элисты.

26 апреля 2010 г. Бадмаева Г.Н. обратилась к и.о. начальника Управления образования Мэрии г. Элисты О.Н.М. с заявлением о предоставлении ей трудового отпуска с 26 апреля 2010 г. на 45 календарных дней с последующим увольнением. На основании данного заявления приказом № **-л от 26 апреля 2010 г. Бадмаевой Г.Н. предостав­лен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 45 календарных дней с 26 апреля 2010 г. по 11 июня 2010 г., приказом № **-л от 11 мая 2010 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 11 июня 2010 г.

Оспаривая приказ об увольнении, истица сослалась на тот факт, что она вынуждена была написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, поскольку на нее оказывалось давление. Кроме того, ее ввели в заблуждение относительно содействия в последующем трудоустройстве.

Согласно трудовому законодательству, одним из обязательных условий расторжения трудового договора по инициативе работника должно являться его добровольное волеизъявление при подаче заявления об увольнении, что должно подтверждаться действиями, направленными на обоюдное расторжение трудового договора не только со стороны работника, но и со стороны работодателя. По общему правилу, при разрешении спора о восстановлении на работе, бремя доказывания правомерности расторжения трудового договора с работником лежит на работодателе. Однако, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, указанное осталось без внимания и надлежащей оценки суда.

Так, суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы истицы о том, что подача ею заявления об увольнении по собственному желанию не являлась ее добровольным волеизъявлением, сослался на свидетельские показания П.О.В., Ш.Н.А., М.С.Д. и М.Л.Г.

Между тем, анализ показания данных свидетелей не позволяет отнести их к объективным и достоверным доказательствам факта оказания со стороны ответчика давления на истицу, с использованием при этом незаконных методов и средств, нарушающих конституционные права Бадмаевой Г.Н. на труд.

Указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами того, при каких обстоятельствах Бадмаевой принималось решение об увольнении по собственному желанию.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком путем шантажа, угроз и намеренным введением в заблуждение давления на истицу, в материалах дела не содержится.

Как установлено судом и не оспаривается истицей, Бадмаева Г.Н. собственноручно написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Работодатель выразил свое согласие с указанной истицей в заявлении датой увольнения путем указания своей резолюции на ее заявлении. С 26 апреля 2010 г. Бадмаева Г.Н. ушла в отпуск на 45 календарных дней с последующим увольнением, с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась. 29 апреля 2010 г. первый заместитель Главы Мэрии г. Элисты согласно распоряжению №***-р дал согласие на увольнение Бадмаевой Г.Н. с должности главного бухгалтера-начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления образовании Мэрии г. Элисты. 11 мая 2010 г. был издан приказ №**-л об увольнении Бадмаевой Г.Н. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 11 июня 2010 г. - в последний день отпуска.

При таких данных и учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны Бадмаевой Г.Н. добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, суду не представлено, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции без достаточных к тому оснований было отмечено, что по данному делу допущено существенное нарушение работодателем норм материального права, выразившееся в несоблюдении порядка увольнения, поскольку не ознакомление работника с приказом об увольнении и невыдача работодателем в день увольнения трудовой книжки, при отсутствии других существенных нарушений порядка прекращения трудовых отношений, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным и восстановления в прежней должности.

Следовательно, вывод суда о признании увольнения незаконным и восстановлении истицы в прежней должности сделан с нарушением приведенных норм материального права и вопреки установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что по данному делу все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе Бадмаевой Г.Н.в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Бадмаевой Г.Н. к Управлению образования Мэрии г. Элисты о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Коченкова Л.Д.

Судьи: Габунов Н.Э.

Дорджиев Б.Д.