Иск о взыскании денежных средств по кредитному договору

Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-871/2010

11 ноября 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Кодлаеве Э.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Чемшиновой М.А. и Трушеву К.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Чемшиновой М.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий договора по кассационной жалобе Чемшиновой М.А. на решение Элистинского городского суда РК от 7 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения Чемшиновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Моглиевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк», Банк) обратился в суд иском о взыскании с Чемшинова М.А. и Трушева К.О. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 28 ноября 2007 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Чемшиновой М.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит на покупку автомобиля в размере 695000 руб. с уплатой процентов в размере 10 % в год. Величина ежемесячного платежа (погашение кредита, проценты, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета) составляет 16849 руб., дата ежемесячного платежа – 28 числа каждого месяца, дата полного возврата кредита – 28 ноября 2012 г. Однако с 28 июля 2009 г. Чемшинова прекратила оплату кредита, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность. Поэтому у Банка возникло право требовать досрочно возврат кредита. По состоянию на 26 июля 2010 г. за Чемшиновой М.А. числится задолженность по просроченному основному долгу в размере 82825 руб. 54 коп., задолженность по просроченным процентам – 26850 руб., 4095 руб. 98 коп. – задолженность по наращенным процентам на просроченный основной долг, 18765 руб. – задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, сумма кредита, подлежащая досрочному возврату - 378928 руб. 56 коп., 2906 руб. 87 коп. – начисленные проценты на текущий основной долг. Трушев К.О., как поручитель, несет ответственность перед Банком по возврату задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать солидарно с Чемшиновой М.А. и Трушева К.О. в пользу АКБ «Росбанк» 514372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8343 руб. 73 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota Avensis», идентификационный номер ……, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 522716 руб. 06 коп.

27 сентября 2010 г. Чемшинова М.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными. Пункт 1.2. кредитного договора, предусматривающий уплату Клиентом комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует законодательству, как ухудшающий положение потребителя. За ведение ссудного счета ею уплачена сумма в размере 49419 руб. Поэтому просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 49419 руб. в виде зачета и засчитать их уплаченными суммами в погашение основного долга по кредитному договору по датам фактической уплаты.

В дальнейшем Чемшинова М.А. встречный иск дополнила, просила суд признать незаконными: условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 49419 руб. путем их зачета в погашение основного долга; положения кредитного договора об обязательном страховании, ущемляющими ее права как потребителя; условия кредитного договора в части оплаты страховой премии за КАСКО и ОСАГО и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «Росбанк» произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредиту, процентов при исключении страховых сумм из полной стоимости кредита с учетом очередности платежей; условия кредитного договора о возможности одностороннего изменения срока действия договора и возможности одностороннего изменения банком очередности погашения денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Моглиева А.В. заявленные требования поддержала. Встречный иск не признала.

Чемшинова М.А. иск Банка не признала, поддержав встречный иск.

Ответчик Трушев К.О. в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда РК от 7 октября 2010 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично. С Чемшиновой М.А. и Трушева К.О. в пользу истца взыскана досрочно задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2007 г. в размере 495607 руб. 33 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 82825 руб. 54 коп., задолженность по просроченным процентам – 26850 руб., задолженность по наращенным процентам на просроченный основной долг - 4095 руб. 98 коп., сумма кредита, подлежащая досрочному возврату - 378928 руб. 56 коп., наращенные проценты на текущий основной долг - 2906 руб. 87 коп. Обращено взыскание на автомобиль марки «Toyota Avensis», идентификационный номер ……, и определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 522716 руб. 06 коп. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 руб. 04 коп. с каждого.

Иск Чемшиновой М.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворен частично. Признаны недействительными условия (п.1.2.) кредитного договора от 28 ноября 2007 г., заключенного между Чемшиновой М.А. и ОАО АКБ «Росбанк», в части возложения на заемщика обязанности ежемесячной оплаты комиссии за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета; применены последствия недействительности условий кредитного договора путем возложения на ОАО АКБ «Росбанк» обязанности по возврату Чемшиновой М.А. неосновательно удержанных денежных средств в размере 41700 руб., засчитав их в погашение основного долга. В удовлетворении остальной части иска Чемшиновой М.А. отказано. С ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия взыскан штраф в размере 20850 руб. и государственная пошлина в размере 1451 руб.

В кассационной жалобе Чемшинова просит отменить указанное решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не учел, что она требование Банка о досрочном возврате кредита не получала. Положения кредитного договора, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять срок действия договора, ущемляют права потребителя. Банк не представил суду расчет по наращенным процентам на просроченный основной долг и сумме наращенных процентов на текущий основной долг. Исходя из справки Банка, сумма комиссии за ведение ссудного счета составила 45870 руб., а не 41700 руб., как указано в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения исковых требований Банка подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Трушева К.О. о времени и месте судебного заседания. Письма, направленные по адресу, указанному в иске, с отметкой почты, что адресат по этому адресу не проживает (отсутствует), выбыл в г. Москву, нельзя признать надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании содидарно с Чемшиновой и Трушева задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 и п. 2 ч. 2 ст.364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо в силу требований ст. ст. 147, 148 ГПК РФ надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству: обязать Банк представить расчет по наращенным процентам на просроченный основной долг и на текущий основной долг, надлежащим образом известить стороны о слушании дела и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка жалобы на то, что претензия – требования Банка не исследована судом, а представленную суду Банком претензию с требованием о досрочном возврате кредита Чемшинова не получала, несостоятельна. Так, досудебный порядок урегулирования споров по настоящему делу действующим законодательством и положениями кредитного договора не установлен. Поэтому предъявление, а равно не предъявление Банком претензии заемщику до обращения в суд правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы, что положения кредитного договора, предусматривающие право Банка требовать возврата досрочно суммы кредита, не соответствуют закону, и нарушают ее права как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк имеет право в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

Как видно из материалов дела, заемщиком Чемшиновой нарушен график погашения кредита, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном возврате оставшейся суммы кредита.

Довод Чемшиновой, что условия кредитного договора в части оплаты страховой премии за ОСАГО и КАСКО незаконны, несостоятелен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны, если иное не предусмотрено законом или договором между ними, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспечиваемого залогом требования. Необходимость страхования предмета залога предусмотрена договором о залоге прав требования, заключенным между Банком и Чемшиновой 28 ноября 2007 г. Поэтому требования Банка к Чемшиновой застраховать предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, являются правомерными.

Между тем, довод Чемшиновой, что сумма неосновательно удержанных денежных средств составляет 45870 руб., а не 41700 руб., как указал в решении суд, подтверждается представленными истцом выписками из лицевого счета Чемшиновой за № ……. Согласно этим данным, она заплатила 45870 руб. за период с 28 декабря 2007 г. по 07 октября 2009 г. (2085*20+973,50+277,80+1111,50+1807,20), поэтому в этой части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 361, 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2010 года в части удовлетворения требований ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с Чемшиновой М.А. и Трушева К.О. досрочно задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2007 г. в размере 495607 руб. 33 коп., из них задолженность по просроченному основному долгу в размере 82825 руб. 54 коп., задолженность по просроченным процентам – 26850 руб., задолженность по наращенным процентам на просроченный основной долг - 4095 руб. 98 коп., сумма кредита, подлежащая досрочному возврату - 378928 руб. 56 коп., наращенные проценты на текущий основной долг - 2906 руб. 87 коп. и обращения взыскания на автомобиль марки «Toyota Avensis», идентификационный номер ……, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 522716 руб. 06 коп., взыскании с Чемшиновой М.А. и Трушева К.О. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4078 руб. 04 коп. с каждого, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение в части возврата Чемшиновой Марине Андреевне неосновательно удержанных денежных средств изменить на 45870 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Чемшиновой М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Д. Коченкова

Судьи: В.К. Джульчигинова

О.Г. Шиханова