Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-851/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шовгуровой Т.А. и Габунова Н.Э.
при секретаре Доногрупповой В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Хонгорова В.Л. на определение Элистинского городского суда от 4 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Хонгорова В.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хонгоров В.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, ссылаясь на то, что 31 марта 2010 г. направил в Верховный суд РФ надзорную жалобу на решение Элистинского городского суда от 19 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 23 июля 2009 г. Эти судебные постановления были вынесены по его иску к *** по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, и к *** о признании незаконным решения межведомственного экспертного совета, выдаче справки об установлении причинной связи инвалидности с воздействием радиационных факторов. Верховным Судом РФ письмом от 14 апреля 2010 г. надзорная жалоба была возвращена для правильного оформления. После исправления надзорная жалоба была выслана в Верховный суд РФ в мае 2010 г. Определением Верховного Суда РФ от 9 июня 2010 г. надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и пояснил, что определением судьи Верховного Суда РК от 1 октября 2009 г. в удовлетворении надзорной жалобы было отказано. Шестимесячный срок пропустил, так как считал, что он начинает течь с момента вынесения указанного определения.
Представитель ФГУ Гречко В.В. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Элистинского городского суда от 4 октября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе указывается, что при вынесении определения допущены нарушения пп. 2 п. 1 ст. 371 ГПК РФ. Суд основывался только на отсутствии тяжелой болезни лица, беспомощном состоянии и не принял во внимание отсутствие в ГПК РФ срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ после прохождения надзорной инстанции в Верховном Суде РК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что доказательства уважительности причины пропуска срока заявителем не представлены.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.
Ссылки в частной жалобе на п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма процессуального права определяет лишь одно из оснований для обжалования определений суда первой инстанции.
Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии в законе указаний на срок подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ после прохождения надзорной инстанции в Верховном суде РК, поскольку ч. 2 ст. 376 ГПК РФ определяет единый срок для обжалования судебных постановлений в обе надзорные инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда от 4 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Пюрвеева А.А.
Судьи Шовгурова Т.А.
Габунов Н.Э.