Иск о восстановлении на работе

Судья Андреева А.В. Дело №33-822/2010г.

21 октября 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Цыкаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджиева В.Б. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия о восстановлении срока обжалования приказа, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 14 сентября 2010 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия Тусуповой Л.В. и Санджиевой В.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения Сангаджиева В.Б. и его представителя Бембеева В.Б., заключение прокурора Владимировой Д.А. об изменении решения суда в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сангаджиев В.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – УФНС России по РК) о восстановлении срока обжалования приказа, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01 августа 2007 г. по срочному служебному контракту он замещал должность государственной гражданской службы заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Калмыкия (далее - МИФНС №7 по РК), 01 августа 2009 г. с ним было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту о прохождении гражданской службы в должности заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее - ИФНС по г. Элиста) сроком на один год до 31 июля 2010 г., приказом руководителя УФНС России по РК от 19 июля 2010 г. № *** был освобожден от занимаемой должности с 31 июля 2010 г. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Данный приказ является незаконным, поскольку в период с 12 июля 2010 г. по 09 августа 2010 г. он находился на стационарном лечении, с приказом об увольнении был ознакомлен 10 августа 2010 г., по истечении срока служебного контракта ему не предложили ранее замещаемую должность либо иную другую должность гражданской службы. Также, по его мнению, был нарушен порядок увольнения, предусматривающий освобождение от должности работников аппарата Управления и заместителей руководителей нижестоящих налоговых органов по представлению руководителя Инспекции, направляемого в адрес руководителя Управления ФНС России по РК. На поданное им 24 июля 2010 г. заявление о продлении срока замещения должности начальника ИФНС России по г. Элиста на 2 года был получен ответ о невозможности рассмотрения данного вопроса в связи с истечением срока действия служебного контракта, а также неоднократного неисполнения возложенных на него обязанностей. Из полученного письменного ответа ему стало известно о том, что приказом УФНС России по РК от 27 января 2010 г. № *** ему объявлен выговор. С данным приказом он ознакомлен не был, ненадлежащих действий по исполнению своих служебных обязанностей не совершал. При решении вопроса об увольнении с замещаемой должности ответчиком не были приняты во внимание стаж его работы в системе налоговой службы, деловые качества и профессионализм, семейное положение, отсутствие дисциплинарных взысканий, в связи с чем считает увольнение скрытой формой дискриминации. Просил восстановить срок обжалования приказа от 27 января 2010 г. № ***, признать незаконными приказы руководителя УФНС России по РК от 19 июля 2010 г. № *** и от 27 января 2010 г. № ***, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 31 662 руб. 27 коп. в месяц по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Сангаджиев В.Б. и его представитель Бембеев В.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Тусупова Л.В. и Санджиева В.Б., не признав исковые требования, пояснили, что порядок привлечения Сангаджиева В.Б. к дисциплинарной ответственности не был нарушен, освобождение его от занимаемой должности и расторжение с ним служебного контракта произведено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Решением Элистинского городского суда РК от 14 сентября 2010 г. исковые требования Сангаджиева В.Б. удовлетворены частично. Восстановлен срок для обжалования приказа руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по РК от 27 января 2010 г. № *** «О применении дисциплинарного взыскания к В.Б. Сангаджиеву». Признаны незаконными приказы руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по РК от 27 января 2010 г. № *** «О применении дисциплинарного взыскания к В.Б. Сангаджиеву», от 19 июля 2010 года № ***«Об увольнении В.Б. Сангаджиева». Сангаджиев В.Б. восстановлен в прежней должности заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте по РК с 31 июля 2010 г. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте по РК в пользу Сангаджиева В.Б. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2010 г. по 14 сентября 2010 г. включительно в сумме 54 035 руб. 20 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сангаджиеву В.Б. отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте по РК взыскана в доход бюджета г.Элисты государственная пошлина в размере 5 821 руб. 06 коп. Решение в части восстановления Сангаджиева В.Б. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе и.о. руководителя УФНС России по РК Бурнинова И.К. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на то, что в связи с истечением срока служебного контракта представитель нанимателя может назначить служащего на ранее замещаемую им должность только в том случае, если это предусмотрено контрактом и гражданский служащий не совершил виновных действий. Однако служебный контракт, заключенный с истцом, такого условия не содержит. Поэтому истечение срока срочного служебного контракта является безусловным основанием для его расторжения и освобождения гражданского служащего от занимаемой должности и увольнения его с гражданской службы. В обоснование вывода о нарушении порядка увольнения гражданского служащего суд первой инстанции сослался на Положение об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту РФ, между тем данное положение не является нормативным актом, содержащим нормы трудового права. При взыскании с ИФНС по г. Элисте в пользу истца денежных сумм были разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Не соответствует материалам дела вывод суда о восстановлении истцу срока на обжалование приказа руководителя УФНС России по РК о применении дисциплинарного взыскания к Сангаджиеву В.Б., поскольку о привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно не 18 августа 2010 г., как указал суд, а 27 января 2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части оставлению без изменения, в части – изменению, в части - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом руководителя УФНС России по РК от 27 января 2010 г. № *** заместителю начальника ИФНС России по г. Элисте Сангаджиеву В.Б. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей по представлению материалов в отношении ООО «Гефест-К» Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай по поручению ФНС России и УФНС России по РК.

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и принимая решение о необоснованности применения взыскания в виде выговора, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», пришел к правильному выводу о том, что представитель нанимателя, не ознакомив истца с заключением служебной проверки, тем самым нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, и при наложении взыскания не учел тяжесть совершенного проступка.

Также следует согласиться с выводом суда о необходимости восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, поскольку с приказом руководителя УФНС России по Республике Калмыкия от 27 января 2010 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Сангаджиев ознакомился лишь 18 августа 2010 г.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что копия приказа о привлечении Сангаджиева к дисциплинарной ответственности была направлена ему на его личный ящик по программе электронного документооборота 27 января 2010 г.

Обстоятельства, связанные с ознакомлением истца с оспариваемым приказом, были предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Принимая решение о признании незаконным приказа руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по РК от 19 июля 2010 года № ***«Об увольнении В.Б. Сангаджиева» и восстановлении его в прежней должности, суд исходил из того, что ответчиком не была соблюдена процедура освобождения истца от занимаемой должности.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004 г., Положению об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина РФ от 9 августа 2005года № 101н, Положению об ИФНС России по г. Элиста, утвержденному приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы по РК от 2 марта 2009 года № 01-1-03/59, обязательным условием установленного порядка освобождения служащего от занимаемой должности является соответствующее представление руководителя Инспекции руководителю Управления Федеральной налоговой службы по РК.

Между тем, как видно из материалов дела, истец, занимавший должность заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста, в нарушение указанных нормативных актов не был предупрежден в письменной форме в установленный законом срок об освобождении от должности и был уволен в отсутствие представления начальника ИФНС по г. Элиста.

Таким образом, следует признать, что увольнение Сангаджиева было произведено с нарушением установленного порядка увольнения государственного служащего.

При таких данных суд правомерно признал увольнение истца незаконным и пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления его в ранее занимаемой должности.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется.

Также следует согласиться с выводом суда о несоответствии заключенного с истцом срочного служебного контракта Федеральному закону «О государственной гражданской службе РФ».

Согласно ч. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ», который закрепил основания как заключения срочного служебного контракта, так и его расторжения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

При этом в силу ст. 9 данного закона к должностям гражданской службы категории «руководители» относятся, в частности, должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения полномочий.

Таким образом, по смыслу приведенных положений для замещения должностей гражданской службы категории «руководители» могут заключаться как срочные служебные контракты, так и контракты без ограничения срока полномочий. При этом срочные служебные контракты заключаются для замещения не всех, а отдельных должностей гражданской службы категории «руководители».

При этом в законе либо ином нормативном акте не содержится указаний на то, что по должности, замещаемой истцом до 31 июля 2010 года, необходимо было заключение срочного служебного контракта, и именно эта должность входит в перечень отдельных должностей, срок исполнения полномочий по которым ограничен.

Также следует учесть и то, что в трудовом законодательстве и Федеральном законе «О государственной гражданской службе РФ» (ст. 25) закрепляется общее правило, согласно которому замещение должностей гражданской службы осуществляется на условиях служебного контракта, заключаемого на неопределенный срок.

Такой подход законодателя соответствует рекомендациям МОТ от 22 июня 1982 г. №166, согласно которым по общему правилу должен заключаться трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный служебный контракт может заключаться только в тех случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности или условий прохождения гражданской службы.

При таких данных вывод суда о несоответствии заключенного с истцом срочного служебного контракта закону, поскольку в нем не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта, является правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте по Республике Калмыкия.

Как видно из материалов дела, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2010 г. по 14 сентября 2010 г. включительно в сумме 54 035 руб. 20 коп. взыскан судом с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, которая к участию по делу не привлекалась.

Принимая во внимание положения ст. 364 ГПК РФ о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом решения в этой части, поскольку были разрешены права и обязанности ИФНС по г. Элиста, не привлеченного к участию в деле.

Принимая во внимание, что нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда в части удовлетворения исковых требований Сангаджиева В.Б. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте по Республике Калмыкия подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что если гражданскому служащему, уволенному без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на работодателя обязанность по денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения, истец перенес нравственные страдания, он испытывал чувства обиды и несправедливости, и был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, причиненный ему вред подлежит компенсации в денежном выражении в размере 20 000 руб.

Указанные выводы суда соответствуют положениям материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и оснований для изменения взысканной им суммы не имеется.

При этом решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте по Республике Калмыкия подлежит изменению, так как непосредственным причинителем морального вреда является Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, издавшее оспариваемые приказы.

По аналогичным основаниям подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте по Республике Калмыкия расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия полагает возможным, изменив решение, взыскать расходы на оплату услуг представителя истца и компенсацию морального вреда с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия.

Следует согласиться с доводом жалобы ответчика о незаконности взыскания государственной пошлины с государственного органа.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» (в ред. постановлений Правительства РФ от 11.02.2005 № 72, от 27.05.2006 № 318, от 24.02.2009 № 154), Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, иных обязательных платежей.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, утвержденным 21 ноября 2005 г. приказом руководителя Федеральной налоговой службы Сердюковым А.Э., Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Калмыкия является территориальным органом Федеральной налоговой службы России и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Управление находится в непосредственном подчинении Федеральной налоговой службы России и ей подконтрольно.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания государственной пошлины с государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика, у суда не имелось и решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 14 сентября 2010 г. в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте по Республике Калмыкия в пользу Сангаджиева В.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2010 г. по 14 сентября 2010 г. включительно в сумме 54 035 руб. 20 коп. и обращения решения в этой части к немедленному исполнению отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение Элистинского городского суда от 14 сентября 2010 г. в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте по Республике Калмыкия в пользу Сангаджиева В.Б. расходов за оказание юридической помощи в размере 9 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. изменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия в пользу Сангаджиева В.Б. расходы за оказание юридической помощи в размере 9 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение Элистинского городского суда от 14 сентября 2010 г. в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте по Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины в размере 5 821 руб. 06 коп. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий: Шовгурова Т.А.

Судьи: Джульчигинова В.К.

Дорджиев Б.Д.

Копия верна. Судья: Т.А. Шовгурова