Судья Андреева А.В. Дело № 33-182/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 марта 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей коллегии Джульчигиновой В.К. и Габунова Н.Э.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску С.М.О. и Д.М.Ш. к ЗАО о взыскании страхового возмещения, к К.Л.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя истиц С.З.Г. на решение Элистинского городского суда от 2 февраля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истиц С.З.Г., К.Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С.М.О. и Д.М.Ш. обратились в суд с иском к ЗАО о взыскании страхового возмещения, к К.Л.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В заявлении истицы указали, что 26 мая 2009 г. были пассажирами в автомашины управляемой водителем К.Л.С, который допустил столкновение с другой автомашиной. В результате этого истицам были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате травмы до настоящего времени проходит лечение, испытывает сильные физические боли и нравственные страдания. Д.М.Ш. с 26 мая по 15 июля 2009 г. находилась на лечении. Не могла осуществлять профессиональную деятельность. Из-за болей и ограничения движения в левом лучезапястном суставе не могла продолжить обучение в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Элистинское училище искусств им. П.О. Чонкушова» и была отчислена. Расходы в размере 3 000 руб. на обучение являются безрезультатными. По настоящее время постоянно лечится амбулаторно, принимает лекарственные препараты, несколько месяцев находилась в гипсе и не могла в полной мере вести нормальную жизнь, испытывала боли и ограничение движения в левом лучезапястном суставе. С.М.О. ЗАО должна возместить расходы на лекарства в размере 2 953 руб. 13 коп., К.Л.С. - расходы на копирование документов в размере 60 руб., компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 750 руб. Д.М.Ш. ЗАО должна возместить расходы на лекарства в сумме 6 745 руб. 47 коп., К.Л.С. - расходы на копирование документов в размере 180 руб., затраты, понесенные ею на обучение в училище, в размере 3 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 750 руб. Кроме того, с К.Л.С. подлежат взысканию ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью.
В следующем заявлении С.М.О., уточнив иск, предъявила требования к ЗАО о возмещении расходов на лекарства в размере 3 501 руб. 17 коп.
В судебное заседание С.М.О., Д.М.Ш. и третье лицо Б.С.А. не явились.
Представитель истиц С.З.Г. поддержала исковые требования, отказавшись от требований Д.М.Ш. о взыскании с К.Л.С. ежемесячных возмещения вреда здоровью.
Представители ЗАО В.С.С. и Б.Б.Т. исковые требования признали частично, пояснив, что часть лекарств, приобретенных истцами, входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, необходимых для оказания скорой, неотложной, стационарной и стационарозамещающей медицинской помощи, применяемых при реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Республики Калмыкия в 2009 г., утвержденной постановлением Правительства РК от 30 декабря 2008 г. № 469. В связи в иске С.М.О. должно быть отказано на сумму 374 руб. 45 коп. и Д.М.Ш. - на сумму 393 руб. 22 коп. Кроме того, подлежит уменьшению размер подлежащего возмещению ущерба Д.М.Ш. на сумму 600 руб., так как квитанция за оплату за плавание имеет исправления в дате.
К.Л.С. и его представитель А.С.М. признали исковые требования о взыскании расходов за копирование документов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 2 875 руб. каждой истице.
Решением Элистинского городского суда от 2 февраля 2010 г. взыскано с ЗАО страховое возмещение в пользу С.М.О. в размере 3 501 руб. 40 коп., в пользу Д.М.Ш. в размере 6 145 руб. 47 коп.; с К.Л.С. взыскано в пользу С.М.О. в возмещение расходов на копирование документов 60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 500 руб., всего 6560 руб.; в пользу Д.М.Ш. – в возмещение расходов на копирование документов 180 руб., компенсация морального вреда в размере 7 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 500 руб., всего 9 180 руб., в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина с ЗАО в размере 800 руб. и с К.Л.С. - в размере 400 руб.
В кассационных жалобах указывается, что судом при взыскании компенсации морального вреда не были учтены последствия получения С.М.О. среднего вреда здоровью, длительность лечения, перенесенная психологическая травма, боли в правой половине клетки и правом коленном суставе. С.М.О. испытывает постоянные боли и вынуждена получать обезболивающие. Также не были учтены последствия получения Д.М.Ш. среднего вреда здоровью, длительность лечения, перенесенная психологическая травма, боли и ограничение движений в левом лучезапястном суставе, из-за чего невозможны обучение в музыкальном училище и работа в полную силу в ГУ. Д.М.Ш. не смогла продолжить обучение в музыкальном училище и поэтому деньги, уплаченные за обучение, должны быть взысканы с К.Л.С. Суд должен был взыскать с ответчика в пользу каждой истице затраченные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 750 руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из того, что тяжесть телесных повреждений бесспорно свидетельствует о физических страданиях истиц, утверждения истиц о наличии до настоящего времени болей и продолжении лечения ничем не подтверждены, документы о расходах по обучению в училище имеют противоречия. При возмещении расходов по оплате услуг представителя суд учел характер спора, объем указанных услуг, частичное удовлетворение требований и руководствовался указаниями закона о разумных пределах присуждения расходов.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда оставил без внимания степень повреждения здоровья, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд учел эти обстоятельства. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд также учел требования разумности и справедливости, указав на материальное положение ответчика. Также суд обоснованно указал на отсутствие доказательств о наличии у истиц до настоящего времени болей и продолжении лечения. Здесь же необходимо учесть и неумышленное причинение вреда.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб об оставлении судом без внимания прекращение Д.М.Ш. обучения в музыкальном училище на коммерческой основе, поскольку суд в решении указал на противоречивость документов об обучении в училище. Эти выводы суда в кассационных жалобах не оспариваются.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о необходимости взыскания с К.Л.С. «затраченные расходы» на оплату услуг представителя, поскольку какие-либо доводы о необоснованности или незаконности выводов суда в этой части в кассационных жалобах не указаны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда от 2 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Джульчигинова В.К.
Габунов Н.Э.