Судья А.М. Карсаев Дело № 33-184/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Лиджеевой Л.Л. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к М. об истребовании имущества и возмещении упущенной выгоды по частной жалобе Н. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2010 года исковые требования Н. к М. об истребовании имущества на общую сумму 185000 руб., автополога (брезента), стоимостью 25000 руб. и возмещения упущенной выгоды, причиненной простоем автомобиля МАЗ госномер Х ХХХ 61 с 28 сентября по 14 декабря 2009 года в размере 90000 руб. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик М. иск не признал, ссылаясь на то, что 29 декабря 2009 года по заявленным требованиям вынесено решение суда.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2010 года исковое заявление Н. к М. об истребовании имущества на общую сумму 185000 руб., автополога (брезента), стоимостью 25000 руб. и возмещения упущенной выгоды, причиненной простоем автомобиля МАЗ госномер Х ХХХ 61 с 28 сентября по 14 декабря 2009 года в размере 90000 руб. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец Н. просит отменить определение суда об оставлении без рассмотрения как незаконное и удовлетворить его требования, ссылаясь на обоснованность заявленного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд руководствовался ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что аналогичные требования были разрешены судом и решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2009 года в удовлетворении их истцу отказано.
Данный вывод суда следует признать обоснованным, соответствующим требованиям закона.
С доводом жалобы о незаконности оспариваемого определения согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено судом, решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2009 года в результате рассмотрения иска Н. к М. об истребовании имущества, возмещении упущенной выгоды истцу отказано в части истребования имущества, а именно: металлического сейфа, стоимостью 250 руб.; дипломата, стоимостью 200 руб.; 3 галстуков, стоимостью по 250 руб. каждый; 1 ондатровой шапки, стоимостью 5000 руб.; полушубка из овчины, стоимостью 15000 руб.; пары валенок, стоимостью 1500 руб.; шарфа, стоимостью 150 руб.; 7 брюк, стоимостью по 700 руб. каждые, топливного насоса высокого давления, стоимостью 28600 руб.; турбонадува ЯМЗ. стоимостью 17500 руб.; 32 подшипников, стоимостью по 600 руб. каждый; 17 дисков для распила леса, стоимостью 950 руб. каждый; 2 баллонов с пропаном объемом 50 и 5 литров, стоимостью 1000 руб. каждый; 120 хромированных гаечных ключей, общей стоимостью 70000 руб.; 2 комплектов набора головок в количестве 40 шт. на сумму 6000 руб. - всего на общую сумму 185000 рублей; автополога (брезента), стоимостью 25000 рублей, и возмещении упущенной выгоды, причиненный простоем автомобиля МАЗ госномер Х ХХХ 61 с 28 сентября 2009 года по 14 декабря 2009 года в сумме 90000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил требования истца без рассмотрения, поскольку истец просил истребовать у ответчика то же имущество на общую сумму 185000 рублей; автополога (брезента), стоимостью 25000 рублей, и возмещении упущенной выгоды, причиненный простоем автомобиля МАЗ госномер Х ХХХ 61 с 28 сентября 2009 года по 14 декабря 2009 года в сумме 90000 рублей.
Как установлено судом кассационной инстанции, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2010 года вышеназванное решение было оспорено истцом, решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования истца без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. КоченковаСудьи Л.Л. Лиджеева
В.К. Джульчигинова