Иск о признании договора купли-продажи квартиры заключенным

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-145/2010

4 марта 2010 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей коллегии Цакировой О.В. и Габунова Н.Э.

при секретаре Т.О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску М.Б.Е. к Д.П.А. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по кассационной жалобе представителя третьего лица М.М.И. К.С.В. на решение Элистинского городского суда от 14 января 2010 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истца Н.С.М., М.Е.Б. и представителя Управления Феде­ральной регистрационной службы по РК Ш.С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.Б.Е. обратился в суд с иском к Д.П.А. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

В заявлении истец указал, что 10 ноября 2009 г. заключил с Д.П.А. и М.М.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РК, г. Элиста. Представителем продавцов по но­тариально удостоверенной доверенности выступал М.Е.Б., он передал представителю продавцов в тот же день 3 000 000 руб., договор имел силу передаточного акта. Все документы 10 ноября 2009 г. были сданы в Управление Федеральной регистрацион­ной службы по РК для государственной регистрации сделки и перехода права собственности. 2 декабря 2009 г. Д. отменила дове­ренность, выданную на имя М.Е.Б., не уведомив его и своего представителя. В УФРС сведения об отмене доверенности поступи­ли после подписания договора, имевшего силу передаточного акта, денежного расчета и сда­чи документов на регистрацию. Договор купли-продажи квартиры фактически исполнен. М.Е.Б. при его подписании действовал в пределах своих полномочий, основанных на до­веренности, следовательно, ответчик не вправе отказаться от заключения договора.

В судебном заседании представитель истца Н.С.М. поддержала исковые требования, пояснив, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора ку­пли-продажи, несмотря на выполнение истцом своих обязательств. Доверенность имеет значение только при предъявлении догово­ра для регистрации, а не при получении свидетельства о праве собственности на квартиру.

В судебное заседание Д.П.А. и третье лицо М.М.И. не явились.

Представитель ответчика и третьего лица К.С.В. иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи не является заключенным ввиду отсутствия регистрации договора в УФРС по РК. Отказ в регистрации может быть обжалован в порядке, преду­смотренном главой 25 ГПК РФ. Д. не является надлежащим ответчиком по данному иску. М.Б.Е. вправе требовать денежные средства, переданные М.Е.Б., в порядке искового производства. Производст­во по данному делу подлежит прекращению.

Третье лицо М.Е.Б. пояснил, что 5 мая 2009 г. был заключен с Д.П.А. и М.М.И. договор купли-продажи квар­тиры и передана им за проданную квартиру 3 000 000 руб. Д.П.А. и М.М.И. выписали ему две доверенности на право продажи квартиры, отдав ему правоустанавливаю­щие документы на квартиру.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по РК Ш.С.А., пояснила, что на момент внесения записи в Еди­ный государственный реестр прав доверенность, выданная М.Е.Б., Д.П.А. была отменена, поэтому у регистрационного отсутствовали основания для регистрации договора купли-продажи кварти­ры и перехода права собственности.

Третье лицо С.Ю.Г., не согласившись с иском, пояснил, что этот договор в будущем может помешать в реализации его прав, 27 ноября 2009г. он купил эту же квартиру у Д.П.А. и М.М.И., не зарегистрировав договор купли-продажи в регистрационном органе.

Решением Элистинского городского суда от 14 января 2010 г. признан заключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, между М.Б.Е. и Д.П.А., и на Управление Федеральной регистрационной службы по РК возложена обязанность по производству государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В кассационной жалобе указывается, что договор купли-продажи не зарегистрирован, поэтому не считается заключенным и требовать его исполнения истец не вправе. Также не представляется возможным обязать регистрационную службу произвести государственную регистрацию в связи с прекращением действия доверенности. В соответствии с требованиями, указанными в исковом заявлении, необходимо в качестве ответчика привлекать регистрационную службу. Д.П.А. не является надлежащим ответчиком, так как не производит регистрацию и не подписывала договор. Производст­во по данному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 11 600 руб. не основаны на законе, так как должна быть взыскана госпошлина как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (100 руб.), и как при подаче заявления об оспаривании правовых актов должностных лиц (100 руб.)

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оснований для приостановления регистрации договора не было.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации в связи с прекращением действия доверенности у представителя продавцов и о необходимости привлечения в качестве ответчика регистрационной службы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как усматривается из материалов дела, стороны совершили сделку купли-продажи спорного жилого помещения 10 ноября 2009 г. в письменной форме и в этот же день представили документы в регистрационный орган, продавцов при этом представлял по доверенностям М.Е.Б., соответствующие полномочия у представителя на момент совершения сделки и сдачи документов в регистрационный орган имелись.

В связи с этим суд действия Д.П.А. обоснованно расценил как уклонение от регистрации сделки и правомерно принял решение о регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Д.П.А. не является ответчицей также несостоятельны, поскольку исковые требования, отвечающие положениям ч. 3 ст. 165 ГК РФ предъявлены к ней.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что производст­во по данному делу подлежит прекращению, поскольку оснований прекращения производству по делу, указанных в ст. 220 ГПК РФ, при рассмотрении искового заявления М.Б.Е. не имелось.

Вместе с тем судом не учтено, что возможность предъявления требований о признании договора купли-продажи заключенным, закон в настоящее время не предусматривает. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания заключенным договора не может быть признано законным. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, возможно принятие в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 14 января 2010 г. в части признания договора купли-продажи от 10 ноября 2009 г. заключенным отменить, в иске М.Б.Е. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Цакирова О.В.

Габунов Н.Э.