Судья Сидоренко Н.А. Дело №33-193/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) к Н. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению Б. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Б. на определение Лаганского районного суда от 11 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) в лице его Калмыцкого филиала (далее Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 июня 2008 года между Банком и Н. заключен договор о предоставлении нецелевого кредита в размере 200 000 руб. на неотложные нужды. В качестве обеспечения кредита 26 июня 2008 года заключен договор поручительства с Б. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Н. кредит. Однако с 26 апреля 2009 года ответчик не исполняет договорные обязательства надлежащим образом, в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. 10 августа 2009 года Н. было предъявлено требование в срок до 17 августа 2009 года погасить задолженность, досрочно возвратить кредит, оплатить причитающиеся проценты. По состоянию на 1 сентября 2009 г. требования Банка по кредитному договору к Н. составляют 187 610 руб. 87 коп., в том числе: 8 521 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу; 8 358 руб. 17 коп. - задолженность по процентам; 219 руб. 22 коп. - задолженность по наращенным процентам на просроченный основной долг; 3000 руб. - задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета; 167 044 руб. 84 коп. - сумма кредита, подлежащая досрочному возврату; 466 руб. 81 коп. - наращенные проценты на текущий основной долг. Просил суд взыскать с Н. и Б. солидарно в пользу Банка общую сумму задолженности 187 610 руб.87 коп., в равных долях - расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 476 руб. 10 коп.
Решением Лаганского районного суда от 06 ноября 2009 г. исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Н. и Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице его Калмыцкого филиала - 187 610 рублей 87 копеек. С Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице его Калмыцкого филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 05 копеек, с Б. - 1 738 рублей 05 копеек.
Кассационным определением 28 января 2010 года решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. без удовлетворения.
Н. и Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что после вынесения решения суда ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении М. – управляющего дополнительным офисом «___» Калмыцкого отделения ОАО АКБ «Росбанк», второго поручителя по кредитному договору, и о признании их потерпевшими по этому уголовному делу, Считает эти обстоятельства существенными, влияющими на состоявшееся оспариваемое решение суда. Просил признать их вновь открывшимся, состоявшееся решение суда подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Н. и Б. поддержали свои требования, пояснили, что проводимое расследование по возбужденному уголовному делу должно доказать, что М. ввел их в заблуждение, действительно он получил эти деньги, обещая погашать сам кредит, оформленный на имя Н.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела представителя истца, представившего письменные возражения по делу, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Лаганского районного суда от 11 февраля 2010 года в удовлетворении заявлений Н. и Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лаганского районного суда РК от 06 ноября 2009 года отказано.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и поддержанные им в судебном заседании суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что в представленных материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые необходимо признать вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанный вывод суда соответствует требованиям правовых норм и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В своем заявлении и объяснениях Б. указывает на возбуждение уголовного дела в отношении М. по ст. 159 УК РФ, на признание его потерпевшим по этому уголовному делу.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанной правовой нормы заявителями не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства сами по себе влекут пересмотр состоявшегося по делу решения суда.
С учетом названных правовых норм, указанные заявителями обстоятельства законно и обоснованно не признаны основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких данных оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Лаганского районного суда РК от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Джульчигинова В.К.
Цакирова О.В.