Судья Чагдаев А.П. Дело № 33-187/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании бездействия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по кассационной жалобе представителя МЧС России С. на решение Октябрьского районного суда от 19 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснение заявителя М., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России).
В обоснование требований указал, что с 1 февраля 1956 года по 31 декабря 1958 года проживал в с.П*** Рубцовского района Алтайского края. Указанный населенный пункт включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и на лиц, проживавших в этом селе распространяются меры социальной поддержки. Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия он включен в реестр учета граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. 25 сентября 2009 года Министерство здравоохранения и социального развития РК направило в МЧС России заявку на выдачу удостоверения. Однако в нарушение Правил выдачи удостоверения, МЧС России до настоящего времени его не выдало. Указанное бездействие МЧС России нарушает его право на получение социальных льгот, предусмотренных ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Просит признать бездействие МЧС России незаконным и обязать выдать ему удостоверение установленного образца с указанием в удостоверении количества полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения и соответствующих статей ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» в соответствии с которыми он имеет право на льготы и компенсации.
В судебном заседании заявитель М. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился.
Решением Октябрьского районного суда РК от 19 января 2010 года заявление М. удовлетворено. Признано незаконным бездействие Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выразившееся в непринятии мер по выдаче М. удостоверения установленного образца гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. На Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возложена обязанность выдать удостоверение единого образца гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне М., проживавшему в с.П*** Рубцовского района Алтайского края в период с 1 февраля 1956 года по 31 декабря 1958 года, и получившему суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), с указанием статей 2 и 4.1 п. 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», в соответствии с которыми он имеет право на меры социальной поддержки.
В кассационной жалобе представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий С., действующая по доверенности просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. О дне и месте слушания МЧС России было уведомлено после его рассмотрения 20 января 2010 года, вх. №И-2775, в связи с чем оно не имело возможности подготовить и направить в Октябрьский суд отзыв на заявление с изложением мотивов несогласия. Поскольку ответчиком по делу выступает МЧС России, которое находится в г.Москве, дело подлежало рассмотрению по месту его расположения в Мещанском районном суде г.Москвы. В нарушение ст. 28 ГПК РФ дело рассмотрено в Октябрьском районном суде Республики Калмыкия. Вывод суда о том, что М., вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года, получил при проживании (с 1956 года) через 7 лет после радиационного воздействия дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр) безоснователен. Со временем отдаления от даты испытания значения уровней возможного облучения граждан значительно снижаются, что подтверждается копией письма Минобороны России о последствиях ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Получение гражданами, проживавшими после марта 1950 года в с.П*** дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) научными отчетами ГУ НИИ региональных медико-биологических проблем 1997 и 1998 года не подтверждается. В связи с Определением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года №404-О отменено частично постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №849 «Об утверждении Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Однако оставлено в силе установленное законом условие получения гражданином суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для предоставления мер социальной поддержки. Поэтому вывод суда о том, что для получения удостоверения единого образца достаточно документального подтверждения факта проживания в конкретном населенном пункте в период с 1949-1963 года не соответствует нормам Федерального закона от 10 января 2002 года №2-ФЗ и позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ. Доказательств получения М. дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр), при проживании в с.П*** спустя 7 лет после проведения ядерного испытания, оказавшего радиационное воздействие на население указанного населенного пункта, не представлено. По этим обстоятельствам у МЧС РФ отсутствуют законные основания для оформления и выдачи заявителю удостоверения единого образца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд руководствовался ст. ст. 1, 5 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», п.4 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года №634, п.п.3-5 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и исходил из того, что заявитель М. для получения удостоверения представил в установленном порядке заявление с приложенными к нему документами в Министерство здравоохранения и социального развития РК. 25 сентября 2009 года указанное Министерство направило в МЧС России реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне вместе с документами, в том числе и М. о выдаче удостоверения единого образца. До настоящего времени удостоверение не выдано. Бездействие МЧС России, выразившееся в непринятии мер по выдаче удостоверения нарушает права заявителя на получение мер социальной поддержки и является незаконным.
Данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1-3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными стороне, судья направляет копию искового заявления (заявления). Судебные извещения, повестки доставляются по почте, и время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно смыслу данных норм при направлении извещения, повестки в порядке, установленном указанными нормами, стороны считаются извещенными надлежащим образом, если у суда имеется уведомление о ее получении адресатом, а также при условии, что лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить свои письменные возражения и доказательства.
Таким образом, право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имела возможность представить свои объяснения на иск (заявление) и документы.
Как видно из материалов дела, заявление М. поступило в суд 11 января 2010 года. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 12 января 2010 года с принятием действий только в отношении заявителя, чем нарушены требования ст.147 ГПК РФ о проведении подготовки дела к судебному разбирательству с участием других лиц, участвующих в деле, их представителей. В определении, согласно требованиям ст. ст. 147-150 ГПК РФ, не указаны действия, которые должен совершить заинтересованное лицо МЧС России, соответственно не установлены сроки совершения этих действий для обеспечения правильного рассмотрения и разрешения дела. В этот же день (12 января 2010 года) суд направил извещение о рассмотрении дела на 19 января 2010 в 10 часов, приложив к извещению копию заявления М. и приложенные к нему документы. При этом согласно правилам подготовки не разъяснил заинтересованному лицу МЧС России их процессуальные права и обязанности, их права относительно представления возражения, доказательств, подтверждающих эти возражения, наличие ходатайств, сроков совершения этих действий.
В соответствии со ст. 153 ГПК РФ, судья, лишь после совершения указанных действий, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, и извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, дело назначено к судебному разбирательству 12 января 2010 года без совершений названных действий по подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно почтовому уведомлению о вручении, извещение суда вместе с заявлением М., направленное 12 января 2010 года получено МЧС России 20 января 2010 года, то есть после вынесения судом решения по делу (19 января 2010 года).
Поскольку положения процессуального закона требуют, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и представления своих возражений и доказательств, и при наличии указанных выше нарушений закона, само по себе имеющееся уведомление заинтересованного лица телеграфом о назначении рассмотрения дела не может быть признано надлежащим извещением.
Следовательно, неизвещение МЧС России о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам заявителя, представить свои доказательства и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
В силу подпункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение участвующих по делу лиц о дне разбирательства дела является безусловным основанием к отмене вынесенного судом судебного постановления, так как относится к числу существенных нарушений норм процессуального права.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд допустил нарушения норм материального и процессуального закона.
27 декабря 2004 года постановлением Правительства РФ утверждены Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, редакция которых действовала до 4 декабря 2009 года.
Постановлением Правительства РФ №540 от 18 сентября 2009 года утвержден Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вступивший в силу 5 декабря 2009 года.
С учетом изложенного, суд не определил материальный закон, который подлежит применению по данному делу.
Для выдачи удостоверения суд должен установить проживание заявителя в 1949-1963 годах в населенных пунктах, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд не определил и не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, в решении не привел доказательства того, что заявитель в указанные периоды проживал в с. П*** Рубцовского района Алтайского края и получил суммарную (накопленную) дозу облучения.
Суд также не обратил внимания и не дал оценку тому обстоятельству, что из ксерокопии паспорта заявителя, имеющегося в материалах дела и паспорта М. представленного суду кассационной инстанции, он родился 1 февраля 1956 года в с.Тайга Рубцовского района Алтайского края, в то же время заявитель указывал на то, что с 1 февраля 1956 года по 31 декабря 1958 года он проживал в с.П*** Рубцовского района Алтайского края.
Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции и эти нарушения лишают суд второй инстанции принять новое решение, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить материальный закон, подлежащий применению и юридически значимые обстоятельства, проверить доводы, изложенные МЧС России в кассационной жалобе и разрешить заявление в соответствии нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Октябрьского районного суда РК от 19 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.Д. Дорджиев
О.Г. Шиханова