Иск о возмещении материального ущерба в связи с пожаром

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-174/2010

г. Элиста 11 марта 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Шихановой О.Г. и Габунова Н.Э.,

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. и Г. к Открытому акционерному обществу «*» (далее – ОАО «*») о возмещении материального ущерба в связи с пожаром, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ОАО «*» на решение Целинного районного суда РК от 29 января 2010 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО «*» М., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы истца Г., представителя истца Ш. – П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш. и Г. обратились в суд с иском к ОАО «*» о возмещении материального ущерба в связи с пожаром и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что Ш. вместе со своей семьей: супругой Ш., детьми Г., Ш.Д., Ш.Л., а также малолетней дочерью Г. - Г. Э., ** г.р. на основании договора найма служебного жилого помещения с ОАО «*» проживали в квартире № * в жилом шестиквартирном доме по адресу: *. Этот дом принадлежал на праве собственности ОАО «К». 31 марта 2008 г. ОАО «К» передало администрации ТСМО указанный дом в собственность и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «*». В ночь на * 2008 г. в доме произошел пожар, в результате которого дом и все их имущество были полностью уничтожены. Причиной пожара явилось короткое замыкание жил электрических проводов в результате нарушения правил монтажа электрооборудования. Истцы своевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как ответчик не принимал участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не принимал мер к обеспечению противопожарной безопасности. Уничтожением квартир и имущества истцам причинены неудобства, связанные с необходимостью проживания у родственников, моральный вред. Считая деятельность ОАО «*» источником повышенной опасности, просили взыскать с него в возмещение причиненного ущерба в пользу Ш. - 796 015 руб., Г. - 151 683 руб. Данные суммы состоят из стоимости квартиры, стоимости имущества Ш. и Г., находившегося в квартире и стоимости услуг по оценке квартиры. Кроме того, истцы просили взыскать с ОАО «*» компенсацию морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы по оплате экспертизы в пользу Ш. - 20 000 руб. и в пользу Г. - 10 000 руб.

В судебном заседании истец Ш., его представитель – П., истец Г. поддержали свои требования, пояснив, что в результате пожара их имущество уничтожено полностью.

Представитель ответчика ОАО «*» Ш. исковые требования не признал, пояснив, что истцы не доказали противоправность и виновность действий ответчика, причинно-следственную связь с наступившими последствиями, наличие и размер материального вреда, а также моральный вред.

Решением Целинного районного суда РК от 29 января 2010 г. исковые требования Ш. и Г. удовлетворены частично. С ОАО «*» в возмещение материального ущерба взысканы: в пользу Ш. 325 277 руб.02 коп., в пользу Г. 146 972 руб.23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш., Г. отказано. Взыскана в доход бюджета муниципального района государственная пошлина с ОАО «*» в размере 6 054 руб.09 коп. По вступлении решения в законную силу, но не ранее 5 апреля 2010 г. взыскана в доход бюджета муниципального района государственная пошлина с Ш. в размере 4 959 руб. 23 коп., с Г. 383 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе представитель ОАО «*» Г. просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО «*» в пользу Ш. и Г. возмещения материального ущерба, государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд, не исследовав полно и всесторонне всех обстоятельств данного дела, не установив лицо, нарушившее правила монтажа электрооборудования, что привело к возникновению пожара, не приведя доказательств прямой вины ответчика в пожаре, сделал преждевременный и неправомерный вывод о виновности только лишь ОАО «*». В результате неверно произведенного расчета суд необоснованно взыскал с ответчика дополнительно 40 078,07 руб. Сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на эту сумму, соответственно подлежит перерасчету и размер госпошлины.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя требования Ш. и Г., суд, правильно руководствуясь ч. 3 ст. 574, ст. 1064 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», п.п. 10, 30 Правил пожарной безопасности в РФ, исходил из того, что поскольку собственником жилого дома, в котором произошел пожар, является ОАО «МРСК Юга», на нем лежала ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме. Между тем ОАО «*» не соблюдало требования пожарной безопасности, не обеспечивало надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, не выполняло обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме. Виновное бездействие ответчика привело к возникновению пожара, уничтожившего имущество истцов. При этом доказательств того, что пожар в доме произошел по вине истцов, ответчиком не представлено.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители предприятия обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, собственником шестиквартирного жилого дома по ул. **, в котором * 2008 г. произошел пожар, является ОАО «*». Соответственно ОАО несет бремя надлежащего содержания мест общего пользования в указанном доме.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких данных, доводы жалобы о том, что вывод суда о взыскании с ОАО «*» причиненного истцам ущерба, противоречит обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Как установлено судом, с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1987 г. капитальный ремонт, в том числе ремонт или замена электропроводки дома, ни ОАО «К» (бывшим собственником), ни ОАО «*» не проводились. Исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, не установлено, кем и когда были нарушены правила монтажа электрооборудования в данном доме, в частности, произведено соединение проводов различных марок - алюминиевых и медных - при помощи скруток в вентиляционной шахте, явившееся причиной пожара. При этом доводы ОАО о том, что жильцы сами произвели капитальный ремонт в доме, нарушив правила монтажа электропроводки, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, ОАО «*» как собственник жилого помещения обязано соблюдать требования пожарной безопасности и обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, однако такие обязанности оно не выполняло, а доказательств виновности жильцов сгоревшей квартиры в произошедшем пожаре не было представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что виновное бездействие собственника имущества ОАО «*» привело к ситуации, когда нарушение правил монтажа электрооборудования в местах общего пользования жилого дома повлекло возникновение пожара, уничтожившего имущество истцов, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика дополнительно 40 078,07 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно произведены расчеты на основании представленных доказательств и заключения товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Целинного районного суда от 29 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «*» – без удовлетворения.

Судьи Габунов Н.Э.

Шиханова О.Г.