Судья Лиджиев В.Т. Дело № 33-159/2010г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2010 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Генерального директора ООО «ХХХ» П. на действия судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением от 11 января 2010 года судебного пристава-исполнителя Яшалтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия с должника - Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее – ООО «ХХХ», Общество) взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в виду неисполнения добровольно в установленный срок до 02 ноября 2009 года судебного приказа от 21 сентября 2009 года, выданного Яшалтинским судебным участком, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2266 рублей взыскателю Х.

Генеральный директор ООО «ХХХ» П., оспаривая указанное постановление, просил признать его незаконным в части взыскания размера исполнительского сбора и взыскать с общества исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а не 5000 рублей, как взыскано с Общества судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель ООО «ХХХ» З. поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что судебный приказ от 21 сентября 2009года вступил в законную силу до внесения изменений в ч.3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закон, ухудшающий положение должника обратной силы не имеет, новая версия этой нормы существенно ухудшает положение должника. В связи с чем просил суд признать постановление от 11 января 2010 года судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконным и взыскать с ООО «ХХХ» исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Судебный пристав-исполнитель Б. возражала против заявленных требований по тем основаниям, что должник был уведомлен об изменении размера исполнительского сбора в сторону увеличения в связи с вступлением с 10 октября 2009 года Федерального закона от 27 сентября 2009 года № 225 –ФЗ «О внесении изменений в ч.3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В новой редакции исполнительский сбор по требованию имущественного характера устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В течение предоставленного срока должник в добровольном порядке требование о погашении задолженности по заработной плате не исполнил.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2010 года жалоба Генерального директора ООО «ХХХ» П. на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО «ХХХ» П. просит отменить решение суда, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и приведенные в суде первой инстанции их представителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона № 225-ФЗ от 27 сентября 2009 года «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что во исполнение судебного приказа от 21 сентября 2009 года мирового судьи Яшалтинского судебного участка о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 2266 рублей с ООО «ХХХ» взыскателю Х. 23 октября 2009 года судебным приставом-исполнитем Яшалтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство. Постановление должником получено 27 октября 2009 года. В установленный пятидневный срок до 2 ноября 2009 года должник добровольно задолженность по заработной плате взыскателю не выплатил. В виду неисполнения исполнительного документа в указанный срок постановлением от 11 января 2010 года судебного пристава-исполнителя с должника обоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в силу новой редакции ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом имеющихся материалов и установленных по делу обстоятельств данный вывод суда следует признать обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Федеральным законом от 27 сентября 2009 г. № 225-ФЗ «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесено изменение, дополнено после слов "стоимости взыскиваемого имущества" словами ", но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации".

С доводами жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно взыскал исполнительский сбор в размере 5000 рублей с должника в виду неисполнения судебного приказа, вступившего в законную силу, по его мнению, 06 октября 2009 года, на основании ч. 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в новой редакции, ухудшающей его положение, и не имеющей обратной силы, нельзя согласиться.

Согласно ст.ст.121, 130 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В случае, если в установленный десятидневный срок от должника не поступят в суд возражения относительно его исполнения, судья выдает второй экземпляр судебного приказа для предъявления его к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, в течение десяти дней со дня получения судебного приказа от 21 сентября 2009 года мирового судьи Яшалтинского судебного участка о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной Х. заработной платы в размере 2266 рублей, возражения относительно его исполнения должник не представил.

23 октября 2009 года во исполнение приказа судебным приставом-исполнителем Яшалтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возбуждено сводное исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 27 октября 2009 года, ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Однако в установленный срок до 2 ноября 2009 года должник задолженность по заработной плате взыскателю не выплатил.

В виду неисполнения исполнительного документа в указанный срок постановлением от 11 января 2010 года судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания судебным приставом – исполнителем исполнительского сбора в указанном размере, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2009 года и постановление от 11 января 2010 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей вынесены судебным приставом-исполнителем в период действия части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в новой редакции Федерального закона от 27 сентября 2009 года № 225).

Федеральный закон от 27 сентября 2009 г. № 225-ФЗ «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" – 28 сентября 2009г., в "Российской газете" – 29 сентября 2009г.).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого решения, удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» - без удовлетворения.

Судьи О.В. Цакирова

В.К. Джульчигинова