Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-194/2010 г.
К А СС А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Пюрвеевой А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании материалы искового заявления Х-ва Б.Т. к В-ко А.А. и В-ко А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе Х-ва Б.Т. на определение Целинного районного суда РК от 05 февраля 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца М-ву Б.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х-ев Б.Т. обратился в суд с иском к В-ко А.А. и В-ко А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что он является собственником животноводческой стоянки, расположенной в ** км. на юго-восток от п. *** Целинного района. Указанную стоянку без законных оснований занимают ответчики, препятствуя ему в осуществлении права собственности. Просил истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков.
Определением судьи Целинного районного суда от 05 февраля 2010 г. в принятии искового заявления Х-ва Б.Т. к В-ко А. А. и В-ко А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В частной жалобе Х-ев Б.Т. просит отменить судебное определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Х-вым Б.Т. требования ранее уже были предметом судебного спора между ним и ответчиками. В данном исковом заявлении, обращаясь в суд, Х-ев Б.Т., как и ранее, в качестве основания иска ссылается на свои права как собственника спорного недвижимого имущества.
Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться ввиду их несоответствия нормам процессуального закона.
Положения пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), причем при наличии всех указанных обстоятельств в совокупности.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Целинного районного суда РК от 16 января 2009 г. удовлетворены исковые требования Х-ва Б.Т. к В–ко А.А. и В-ко А.С. На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении Х-вым Б.Т. права собственности на животноводческую стоянку, расположенную в ** км. на юго-восток от п. *** Целинного района, путем ее освобождения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Х-ев Б.Т. просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения путем выселения В-ко А.А. и В-ко А.С.
Согласно гражданскому законодательству истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 304 ГК РФ) являются самостоятельными способами защиты права собственности. Тот факт, что по каждому из указанных споров юридически значимым обстоятельством является принадлежность имущества на праве собственности истцу, сам по себе не свидетельствует о тождестве исков.
Таким образом, в данном деле тождество исков при том же субъектном составе отсутствует, поскольку имеют место различные предмет и основание исков.
При изложенных обстоятельствах, когда между теми же сторонами имеет место спор об ином предмете и по иным основаниям, вывод суда об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Целинного районного суда РК от 05 февраля 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Коченкова Л.Д.
Судьи: Дорджиев Б.Д.
Пюрвеева А.А.