Судья Чагдаев А.П. Дело № 33-152/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Цакировой О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Л-ва С.Б. к отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Октябрьскому району о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по кассационной жалобе Л-ва С.Б. на решение Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2010 г.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Сарловой З.Г., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Владимировой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л-ев С.Б. обратился в суд с указанным иском и в обоснование требований указал, что в период с 6 августа 1986 г. по 25 ноября 1986 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Вследствие воздействия радиации получил увечье и с 22 января 1998 г. признан инвалидом III группы, а 25 марта 2004 г. ему установлена II группа инвалидности с 80% утратой трудоспособности. С 1998 г. ему выплачивается ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью. Считал, что размер суммы возмещения вреда ему был исчислен неверно, так как при назначении сумм возмещения вреда ответчик не предоставил ему право выбора периода, за который определяется среднемесячный заработок для исчисления размера возмещения вреда, что привело к выплате сумм возмещения вреда в меньшем размере. Полагал, что размер суммы возмещения вреда должен быть установлен исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев, предшествовавших наступлению увечья, то есть за период с декабря 1985 года по 25 ноября 1986 года. В связи, с чем просил суд произвести перерасчет возмещения вреда, исчислив его размер из среднего заработка, полученного за двенадцать месяцев, предшествующих наступлению страхового случая (увечья), то есть за период с декабря 1985 года по 25 ноября 1986 года, с последующим увеличением на повышающие коэффициенты, предусмотренные п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года №4214-1 и индексы, установленные законодательством для назначения пенсии. Определенную в таком порядке сумму возмещения вреда, просил в дальнейшем проиндексировать с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, уровня инфляции и индексов роста потребительских цен, с учетом чего, взыскать с ответчика единовременно задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01 июня 1998 г. по 31 декабря 2009 г. в размере 4 366 703 руб. 10 коп. и обязать ответчика выплачивать ему с 01 января 2010 года ежемесячное возмещение вреда в размере 34 715 руб. 75 коп..
В судебном заседании Л-ев С.Б. и адвокат Сарлова З.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Октябрьскому району М-ев М.М. исковые требования не признал, пояснил, что задолженности перед истцом по выплате ежемесячной денежной компенсации не имеется.
Решением Октябрьского районного суда РК от 3 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Л-ва С.Б. отказано.
На указанное решение прокурором Октябрьского района было подано кассационное представление, которое до начала судебного заседания в кассационной инстанции, им отозвано.
В кассационной жалобе Л-ев С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске, суд сослался на то, что истец не представил доказательств о том, что страховой случай произошел в последний день пребывания на Чернобыльской АЭС. Между тем, Л-ев представил письменные доказательства, указывающие на то, что страховой случай наступил именно из-за работы на ЧАЭС в период с 6 августа по 25 ноября 1986 г. Суд оставил без внимания положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 и лишил Л-ва права выбора периода для подсчета среднего месячного заработка, из которого должен быть исчислен размер возмещения вреда. Для истца выгодным является выбор заработка за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Л-ву С.Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Л-ев С.Б. имел право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка, в том числе периода за двенадцать месяцев, предшествующих окончанию его работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г., то есть до внесения Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» соответствующих изменений. Согласно материалам дела, до 15 февраля 2001 г. истцу возмещение вреда, исходя из заработка за период с декабря 1985 по ноябрь 1986 г., не назначалось, с заявлением об определении возмещения вреда в таком порядке Л-ев в выплачивающий орган, в суд не обращался. В настоящее время законом не предусмотрена возможность определения размера возмещения вреда исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев, предшествующих наступлению страхового случая.
Указанные выводы суда соответствуют положениям материального закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Л-ев С.Б. с 6 августа 1986 г. по 25 ноября 1986 г. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Заключением бюро медико-социальной экспертизы от 22 января 1998 г. он признан инвалидом 3 группы с 60% утратой трудоспособности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС. С 25 марта 2004 г. ему установлена 2 группа инвалидности с 80% утратой трудоспособности.
Пункт 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) гарантировал возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.
В апреле 1998 г. истец представил ответчику справки о заработной плате за 12 последних месяцев перед установлением группы инвалидности (с января по декабрь 1997 года). Поскольку сумма возмещения вреда, рассчитанная по представленным справкам о заработке за последние двенадцать месяцев работы перед установлением группы инвалидности была менее сумм возмещения вреда, рассчитанных от семикратного размера МРОТ на 1 января 1998 года, ответчиком для расчета указанных сумм учтен заработок истца в размере семикратного минимального размера оплаты труда.
Как видно из материалов дела, истцом оспаривается размер сумм возмещения вреда, определенного выплачивающим органом до 15 февраля 2001 года. Л-ев С.Б. указывает на необходимость исчисления сумм возмещения вреда исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев, предшествующих наступлению страхового случая (увечья), то есть за период с декабря 1985 года по 25 ноября 1986 г.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофой либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты, установлено, что при определении порядка обеспечения вреда, причиненного Чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда.
Избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор – получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия.
С учетом изложенного вывод суда о том, что Л-ев С.Б. имел право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка, в том числе периода за двенадцать месяцев, предшествующих окончанию его работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, до внесения Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указанных изменений, то есть до 15 февраля 2001 года, является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, сведения о заработке за период с декабря 1985 года по ноябрь 1986 г. для исчисления сумм возмещения вреда Л-ев С.Б. впервые представил в районный суд приложением к исковому заявлению 25 декабря 2009 г.
Таким образом, поскольку до 15 февраля 2001 года истцу возмещение вреда, исходя из заработка за период с декабря 1985 по ноябрь 1986 года, не назначалось, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, права на соответствующий выбор и перерасчет ежемесячной компенсации, у истца не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд лишил Л-ва права выбора периода для подсчета среднего месячного заработка, из которого должен быть исчислен размер возмещения вреда, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права.
По смыслу закона при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда не должен снижаться его объем для тех инвалидов - чернобыльцев, которым оно было назначено ранее. Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда РК от 3 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л-ва С.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи: Д.Б.Дорджиев
О.В. Цакирова