Судья Эминов П.Н. Дело № 33-160/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 марта 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С***» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по кассационной жалобе генерального директора ООО «С***» на решение Яшалтинского районного суда РК от 1 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «С***» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указало, что приказом мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК от 21 сентября 2009 года с ООО «С***» в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 11919рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Яшалтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК от 11 января 2010 года, ввиду неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа в срок до 2 ноября 2009 года, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 5000рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 6 октября 2009 года. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскать исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, так как согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Федеральный закон от 27 сентября 2009 года №225-ФЗ «О внесении изменений в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий взыскание исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее чем пять тысяч рублей с должника-организации вступил в силу 10 октября 2009 года. Закон, ухудшающий положение должника обратной силы не имеет.
В судебном заседании представитель ООО «С***» З. доводы заявления поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Б. требования не признала, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб. взыскан законно.
Решением Яшалтинского районного суда РК от 1 февраля 2010 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «С***» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Яшалтинского районного отдела судебных приставов УФСПП России по РК от 11 января 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб. отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «С***» П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая заявление, суд руководствовался ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 27 сентября 2009 года №225-ФЗ) и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель 23 октября 2009 года возбудил исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27 октября 2009 года, и с этого дня ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок (2 ноября 2009 года), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора. Поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 11 января 2010 года, он, согласно Федеральному закону от 27 сентября 2009 года №225-ФЗ «О внесении изменений в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно взыскал исполнительский сбор в размере 5000руб.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
В силу ст.130 ГПК РФ регламентируют процедуру выдачи судебного приказа.
Из указанного следует, что приказное производство не предусматривает вступление в силу приказа, поэтому ссылка на то, что судебный приказ вступил в силу 6 октября 2009 года, не основана на законе.
Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Таким образом, из Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе его статьи 112, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 12 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), является исполнительным документом, который выносится в рамках исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять. Юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Федеральный закон от 27 сентября 2009 года №225-ФЗ «О внесении изменений в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» введен в действие 10 октября 2009 года.
С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление вынесено 11 января 2010 года в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 23 октября 2009 года по заявлению взыскателя М. от 23 октября 2009 года, то есть в период действия указанного Закона, суд обоснованно признал взыскание исполнительского сбора в размере 5000руб. законным.
Следовательно, довод жалобы о том, что судебный приказ вступил в законную силу 6 октября 2009 года, и исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, согласно ч.3 ст.112 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятелен.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яшалтинского районного суда РК от 1 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи В.К. Джульчигинова
О.В. Цакирова