Судья Эминов П.Н. Дело № 33-178/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 марта 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей коллегии Дорджиев Б.Д. и Габунова Н.Э.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ООО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе ООО на решение Яшалтинского районного суда РК от 1 февраля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2010 г. о взыскании исполнительского сбора.
В заявлении указано, что судебным приказом мирового судьи с ООО в пользу К.Н.И. взыскана задолженность по заработной плате. Постановлением судебного пристава-исполнителя Яшалтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин и взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как положения Федерального закона от 27 сентября 2009 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вступили в силу 9 октября 2009 г. Закон, ухудшающий положение должника не имеет обратной силы.
В судебном заседании представитель должника З.Н.Д. доводы заявления поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Б.В.С. с заявлением не согласилась и пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 23 октября 2009 г., изменения в законе вступили в силу 10 октября 2009 г. В течение предоставленного срока должник в добровольном порядке требование о погашении задолженности не исполнил. Исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей взыскан законно и обоснованно.
Решением Яшалтинского районного суда от 1 февраля 2010 г. в удовлетворении заявления ООО отказано.
В кассационной жалобе указывается, что изменения, внесенные в ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым были ужесточена ответственность должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не могут быть применены, поскольку ухудшают положение должника и обратной силы не имеет.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.
Отказывая ООО в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должник добровольно не исполнил требования, указанные в исполнительном документе, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено после вступления в законную силу Федерального закона от 27 сентября 2009 г. № 225-ФЗ.
С учетом установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что закон, ухудшающий положение должника, обратной силы не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено после вступления в силу изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяющих исполнительский сбор в размере не менее 5000 руб. с должника-организации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Яшалтинского районного суда от 1 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Дорджиев Б.Д.
Габунов Н.Э.