Судья Эминов П.Н. Дело № 33-176/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 марта 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Цакировой О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2010 г. о взыскании исполнительского сбора по кассационной жалобе генерального директора ООО «С» П-ва Л.Ц. на решение Яшалтинского районного суда РК от 1 февраля 2010 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «С» (далее - ООО «С») обратилось в суд с указанным заявлением и в обоснование требований указало следующее. Судебным приказом мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК от 21 сентября 2009 г. с ООО «С» в пользу О-ва Н.С. взыскана задолженность по заработной плате за июль 2009 г. в размере 19 799 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Яшалтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК Б-вой В.С. от 11 января 2010 г. установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин и взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. ООО «С» просило признать данное постановление незаконным, оспаривая размер исполнительского сбора, считая, что положения Федерального закона от 27 сентября 2009 г. № 225- ФЗ о взыскании исполнительского сбора в размере не менее пяти тысяч рублей с должника–организации ухудшают положение должника и не имеют обратной силы.
В судебном заседании представитель ООО «С» З-ц Н.Д. доводы жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Б-ва В.С. с заявлением не согласилась, полагала, что исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей взыскан законно и обоснованно.
Решением Яшалтинского районного суда РК от 1 февраля 2010 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «С» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Яшалтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РК Б-вой В.С. от 11 января 2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «С» П-нов Л.Ц. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворении заявления по выше изложенным доводам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая ООО «С» в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 27 сентября 2009 г. № 225-ФЗ). При этом суд исходил из того, что ООО «С» добровольно не исполнило требования, указанные в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 11 января 2010 г. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в соответствии с положениями вступившего на тот момент в законную силу Федерального закона от 27 сентября 2009 г. № 225-ФЗ. Согласно данному Закону в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, ужесточающие ответственность за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в части установления размера исполнительского сбора.
С указанными выводами следует согласиться ввиду их соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Основания взыскания исполнительского сбора установлены статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК от 21 сентября 2009 г. № 2-959/2009 г. судебным приставом-исполнителем Б-вой В.С. постановлением от 23 октября 2009 г. возбуждено исполнительное производство № 85/*** о взыскании с ООО «С» в пользу О-ва Н.С. начисленной, но не выплаченной заработной платы за июль 2009 г. в размере 19799 руб., которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Суд установил, что указанное постановление получено обществом 27 октября 2009 г.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок (до 2 ноября 2009 г.) судебным приставом-исполнителем 11 января 2010 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
По мнению заявителя, суд не учел при рассмотрении дела то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно указал в постановлении о взыскании исполнительского сбора его размер – пять тысяч рублей вместо семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Между тем с указанными доводами нельзя согласиться.
Федеральным законом от 27 сентября 2009 г. № 225-ФЗ «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесено изменение. Указанная норма после слов «стоимости взыскиваемого имущества» дополнена словами «но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации».
Данный документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 28.09.2009, в «Российской газете»" - 29.09.2009).
Таким образом, на момент совершения процессуальных действий - вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 23 октября 2009 г. о возбуждении исполнительного производства и от 11 января 2010 г. о взыскании исполнительского сбора, действовал закон, предусматривающий, что размер сбора составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500руб. с должника-гражданина и 5000руб. с должника-организации.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение Яшалтинского районного суда от 1 февраля 2010 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «С» П-ва Л.Ц. без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.Судьи Дорджиев Б.Д.
Цакирова О.В.