Судья Эминов П.Н. Дело № 33-156/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е11 марта 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Цакировой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С***» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по кассационной жалобе заявителя на решение Яшалтинского районного суда РК от 1 февраля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «С***» (далее – ООО «С***») обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. Судебным приказом мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК от 21 сентября 2009 г. с ООО «С***» в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за июль месяц 2009 г. в размере 12.038 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Яшалтинского районного отдела судебных приставов УФССП по РК от 23 октября 2009 г. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2010 г. с ООО «С***» взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 руб. за неисполнение должником без уважительных причин исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Заявитель считал постановление пристава-исполнителя незаконным, поскольку изменения в законодательство об исполнительном производстве, увеличившие исполнительский сбор до 5.000 руб., вступили в законную силу 9 октября 2009 г. Ранее исполнительский сбор составлял 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, и именно этой нормой необходимо было руководствоваться судебному приставу-исполнителю при расчете суммы исполнительского сбора. Просило суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 11 января 2009 г. незаконным и взыскать с ООО «С***» исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В судебном заседании представитель ООО «С***» З. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Яшалтинского районного отдела судебных приставов УФССП по РК Б-ва В.С. полагала заявленные требования необоснованными, пояснила, что исполнительский сбор с должника в размере 5.000 руб. взыскан с должника в соответствии с законом.
Решением Яшалтинского районного суда РК от 01 февраля 2010 г. в удовлетворении заявления ООО «С***» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Яшалтинского районного отдела судебных приставов УФССП по РК от 11 января 2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 руб. отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «С***» П. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и поддержанные представителем заявителя в судебном заседании. Суд не учел, что закон, ухудшающий положение должника, обратной силы не имеет, а потому взыскание исполнительского сбора в размере 5.000 руб. необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствовался ст. 441 ГПК РФ и ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 11 января 2010 г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27 сентября 2009 г. № 225-ФЗ «О внесении изменения в ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ужесточающего ответственность за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Поскольку ООО «С***» добровольно не исполнило в установленный срок требования, указанные в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с должника в силу ч. 3 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор в размере 5.000 руб.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 05 февраля 2007 г. № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает общеправовой принцип правовой определенности.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ранее действовавшей норме ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливался в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника–гражданина устанавливался в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.
Федеральным законом от 27 сентября 2009 г. № 225-ФЗ, вступившим в законную силу 09 октября 2009 г., в ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, в соответствии с которыми исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела, от которого зависит размер исполнительского сбора, является дата возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 21 сентября 2009 г., вступившим в законную силу 6 октября 2009 г., с ООО «С***» в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 12.038 руб.
Исполнительное производство по данному судебному приказу возбуждено судебным приставом-исполнителем 23 октября 2009 г., должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок, исчисляемый с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя – 27 октября 2009 г., истекал 2 ноября 2009г.
Однако должник в указанный срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2010г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 руб.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности указанных действий судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении заявленных требований должника.
В кассационной жалобе утверждается, суд не учел, что закон, ухудшающий положение должника, обратной силы не имеет, а потому взыскание исполнительского сбора в размере 5.000 руб. вместо 7 % от подлежащей взысканию суммы необоснованно.
Данное утверждение ошибочно, так как основано на неверном толковании закона.
Федеральный закон от 27 сентября 2009 г. № 225-ФЗ «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, то есть 9 октября 2009 г.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 23 октября 2009 г. о возбуждении исполнительного производства и 11 января 2010 г. о взыскании исполнительского сбора размер сбора указанный федеральный закон, ужесточивший ответственность должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, уже вступил в законную силу, а потому судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что исполнительский сбор составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500руб. с должника-гражданина и 5.000руб. с должника-организации.
Учитывая вышеизложенное, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Яшалтинского районного суда РК от 01 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Коченкова Л.Д.
Судьи: Дорджиев Б.Д.
Цакирова О.В.