Судья Лиджиев М.Я. Дело № 33-917/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 25 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Андреева Э.Г. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Коткаеве Ч.Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.К.М. к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе истицы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 октября 2010 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истицы А.К.М. – Б.И.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А.К.М. обратилась в суд с иском к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим.
А.К.М. является собственником квартиры №** по адресу: г. Элиста, ул. Н., **. 10 октября 2008 г. ее квартиру залило горячей водой из квартиры №**. Залив произошел из-за того, что был открыт кран на батарее. На момент залива в квартире №**. проживала М.А.А. На момент залива в квартире был произведен капитальный ремонт. Согласно заключению оценщика № ***«*» от 30 марта 2010 г. рекомендуемая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 51782 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два) рублей. Просила суд взыскать с М.А.А. в её пользу возмещение причиненного ущерба в размере 51782 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два) рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей и уплату государственной пошлины в размере 1753 (тысяча семьсот пятьдесят три) рублей 46 копеек.
В судебном заседании представитель истца Б.И.Б. подержала исковые требования.
Ответчик М.А.А. и ее представитель Г.В.В. возражали против исковых требований А.К.М.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований А.К.М. к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
В кассационной жалобе А.К.М. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что представитель ответчика Г.А.А. в судебном заседании ввел представителя истца Б.И.Б. в заблуждение, пояснив, что М.Н.С. не является надлежащим ответчиком. В результате истцом ошибочно было заявлено ходатайство о замене ответчика М.Н.С. ответчиком М.А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указал, что собственником квартиры по адресу: г. Элиста, ул. Н., **, согласно сообщению филиала ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия от 04 октября 2010 г., является М.Н.С., и оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с М.А.А. причиненного ущерба не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно части 3, 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, собственником квартиры №** по адресу: г. Элиста, ул. Н., ** является М.Н.С., данных о правовом положении М.А.А. в отношении указанной квартиры не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с М.А.А. причиненного ущерба не имеется.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика Г.А.А. в судебном заседании ввел представителя истца Б.И.Б. в заблуждение, из-за чего истец ошибочно ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд при подготовке или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ответчика.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьями 362, 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Андреев Э.Г.
Дорджиев Б.Д.