Судья Андреева А.В. Дело № 33-903/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е23 ноября 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.,
при секретаре Озаевой Г.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Арзаевой М.М. к Государственному учреждению «Редакция газеты «Хальмг Yнн» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда РК от 22 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Арзаевой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Бадмаевой И.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Арзаева М.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 1997 г. она работает в редакции газеты «Хальмг Yнн», с 2003 г. – в должности корректора. Приказом и.о. главного редактора ГУ «Редакция газеты «Хальмг Yнн» от 13 августа 2010г. № «…» ей объявлен выговор за ошибки, допущенные в объявлении (информации) о проведении открытого конкурса на шестой полосе в № 136 от 04.08.2010 г. и в объявлении о выделении на праве аренды земельных участков на восьмой полосе в № 140 от 10.08.2010 г. На шестой полосе газеты № 136 от 04.08.2010 г. в тексте объявления имеется слово «желательно», а в оригинале оно отсутствовало. Данного объявления не было в наборе, гранку с этим объявлением она не читала. При вычитке полосы она не вычеркнула слово «желательно», посчитав, что оно может быть нужно в тексте. Она пыталась уточнить этот вопрос у специалиста по рекламе, но той не оказалось на месте. В дальнейшем у нее не было времени на поиски данного сотрудника. Впоследствии выяснилось, что сначала был представлен один вариант объявления, а затем – другой. На полосе указали первый вариант объявления. В другом платном объявлении на восьмой полосе газеты № 140 от 10.08.2010 г. наборщик при наборе текста допустила ошибку. В тот день наборщик заменяла корректора, гранку читала она же. Истец читала газетную полосу в сверстанном варианте, у наборщика был в руках оригинал, однако наборщик невнимательно ее слушала. Считала, что ответчиком при наложении взыскания не соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Просила отменить приказ ГУ «Редакция газеты «Хальмг Yнн» от 13 августа 2010 г. № «…» и снять дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании Арзаева М.М. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ошибки в указанных объявлениях допущены не ею, а другими работниками. Главный редактор Шавалиев С.Т. относится к ней предвзято. Ранее ответчиком был издан приказ от 15 января 2010 г. о наложении на нее меры дисциплинарной ответственности, который она обжаловала, решением суда от 07 мая 2010 г. этот приказ был отменен как незаконный.
Представитель ГУ «Редакция газеты «Хальмг Yнн» Абдурахманов Р.К. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что проверка соответствия набранного текста оригиналу входит в должностные обязанности истца. Ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом учтена степень вины истца.
Решением Элистинского городского суда РК от 22 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Арзаевой М.М. к Государственному учреждению «Редакция газеты «Хальмг Yнн» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным отказано.
В кассационной жалобе истец Арзаева М.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные ею в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании. Кроме того, указывает, что оспариваемые ошибки допущены по вине других работников, в частности, верстальщика. Суд не учел, что должностной инструкцией корректора предусмотрена обязанность проверять соответствие набранного текста оригиналу при чтении корректурных оттисков. Однако истец вычитывала не корректурные оттиски, а газетные полосы с подчиткой. По этим основаниям считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что факт совершения Арзаевой дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании. Порядок привлечения к административной ответственности работодателем соблюден.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что в объявлении о проведении открытого конкурса Управлением Минюста РФ по РК, опубликованном на шестой полосе газеты «Хальмг Yнн» № 136 от 4 августа 2010 г., ошибочно указано лишнее слово «желательно». В тексте объявления ………. РМО под № 1 о выделении на праве аренды земельных участков, опубликованном на восьмой полосе газеты «Хальмг Yнн» № 140 от 10 августа 2010 г. вместо слов «для ведения личного подсобного хозяйства» ошибочно размещены слова «для ведения крестьянско-фермерского хозяйства». Опубликованные объявления имеют указанные расхождения с подлинниками объявлений.
Дисциплинарная ответственность за указанные ошибки возложена на истца, поскольку согласно п.п. 9 п. II Должностной инструкции корректора ГУ «Редакция газеты «Хальмг Yнн», утвержденной 27 апреля 2007 г., корректор обязан проверять соответствие набранного текста оригиналу при чтении корректурных оттисков.
Приказом и.о. главного редактора ГУ «Редакция газеты «Хальмг Yнн» от 13 августа 2010 г. № «…» Арзаевой М.М. объявлен выговор.
Судом установлено, что Арзаева в обоих случаях осуществляла проверку черновых вариантов газеты. В силу своих должностных обязанностей она должна была сверить набранные тексты с оригиналами объявлений и устранить допущенные ошибки, предотвратить выход номеров газеты в тираж с ошибками.
Более того, из дела видно, что ошибка в объявлении в газете № 136 при проверке чернового варианта была обнаружена, и на нее истцу было указано другим работником, а в № 140 аналогичная ошибка в другом объявлении была исправлена.
Между тем, в нарушение должностных обязанностей корректор Арзаева не устранила указанные ошибки.
При таких данных совершение истцом дисциплинарного проступка фактически имело место.
Судом установлено, что порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение названного дисциплинарного проступка не нарушены, при определении вида взыскания работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истицей были допущены вменяемые ей нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
При изложенных обстоятельствах, а также ввиду противоречия материалам дела, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд неправильно указал должностные обязанности истицы.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что указанные ошибки допущены по вине других работников, в частности верстальщика, поскольку истица привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностной обязанности по проверке соответствия набранного текста оригиналу.
Что касается довода жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу газет, в которых отражены допущенные другими работниками ошибки, то он также несостоятелен, поскольку данные материалы не имеют правового значения по настоящему делу.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда РК от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пюрвеева А.А.
Судьи Джульчигинова В.К.
Цакирова О.В.