Судья Андреева А.В. Дело № 33-909/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.
при секретаре Оконовой С.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Российской академии сельскохозяйственных наук к Дурдусову С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда от 15 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Иванова Д.А., представителя ответчика Ильжиринова В.И., судебная коллегия,
установила:
Российская академия сельскохозяйственных наук (далее Россельхозакадемия) обратилась в суд с иском к Дурдусову С.Д. о возмещении материального ущерба в размере 129439,56руб., причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указала, что Дурдусов С.Д. работал директором Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства. 20 апреля 2005 года, согласно приказу от 14 апреля 2005 года №94-лк, с ним заключен трудовой договор как с директором Государственного научного учреждения «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук. В период действия трудового договора ответчик издал приказ №05 от 23 июня 2003 года о реорганизации ГУП «Экспериментальное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства» путем преобразования в Государственное учреждение - организацию научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство ГНУ «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства». Им же утвержден Устав, зарегистрированный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Республике Калмыкия 15 сентября 2003 года за №1030800672132, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15 сентября 2003 года серии 08 №000160747. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 28 мая 2009 года установлена незаконность реорганизации ГУП «Экспериментальное хозяйство КНИИСХ» Россельхозакадемии, поскольку правомочия собственника имущества ГУП «Экспериментальное хозяйство КНИИСХ» Россельхозакадемии осуществляла Россельхозакадемия, которая решения о преобразования в государственное учреждение не принимала. Произведенная Дурдусовым С.Д. незаконная реорганизация повлекла причинение убытков Россельхозакадемии, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2008 года, которым с Россельхозакадемии взысканы в пользу Министерства финансов РФ денежные средства в размере 129439,56руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ГУ ОНО «Экспериментальное хозяйство ГНУ КНИИСХ» Россельхозакадемии. Основанием взыскания денежных средств послужили противоправные действия Дурдусова С.Д. по реорганизации ГУП «Экспериментальное хозяйство КНИИСХ» Россельхозакадемии в ГУ ОНО «Экспериментальное хозяйство ГНУ КНИИСХ». Указанное решение было исполнено Россельхозакадемией. Дурдусов С.Д. являлся руководителем организации, поэтому несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Россельхозакадемии. Принимая во внимание положения ст.277 ТК РФ, просит взыскать с Дурдусова С.Д. денежные средства в размере 129439,56руб. в качестве компенсации убытков, причиненных его виновными действиями.
В судебном заседании представитель истца Россельхозакадемии Иванов Д.А. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Дурдусов С.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Ильжиринов В.И. иск не признал, ссылаясь на то, что при преобразовании ГУП «Экспериментальное хозяйство КНИИСХ» в ГУ ОНО «Экспериментальное хозяйство ГНУ КНИИСХ» Дурдусов С.Д. действовал в пределах предоставленных ему приказом Россельхозакадемии №67 от 10 марта 2003г. полномочий и в рамках закона. С момента издания им приказа №05 от 23 июня 2003г. прошло более трех лет, т.е. для оспаривания истек, указанный в ст.196 ГК РФ, срок давности. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2008г. по делу №А40-805/08-22-60 о привлечении Россельхозакадемии к субсидиарной ответственности вступило в силу 19 декабря 2008г., т.е. с момента обнаружения Россельхозакадемией ущерба прошло более года и указанный в ст.392 ТК РФ срок обращения работодателя за возмещением работником ущерба также истек. Ввиду истечения сроков обращения в суд просил в требованиях истца отказать.
Решением Элистинского городского суда от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Российской академии сельскохозяйственных наук отказано.
В кассационной жалобе с учетом дополнений президент Российской академии сельскохозяйственных наук просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд ошибочно, без учета требований ст.ст. 233, 247 ТК РФ, определил срок обнаружения ущерба, причиненного ответчиком, поскольку начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента разрешения в установленном законом порядке вопроса о противоправности и виновности действий ответчика. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2008 года, на которое сослался суд в обоснование истечения срока обращения в суд, не установлено, что ущерб явился следствием противоправных и виновных действий Дурдусова, незаконность его действий подтверждена решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2009 года, которое вступило в силу 14 сентября 2009 года. Начало годичного срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба следует исчислять с 14 сентября 2009 года, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела. В решении искажено содержание объяснений истца о том, что истцу стало известно о причинении действиями ответчика материального ущерба из искового заявления Минфина РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в заявленных требованиях, суд руководствовался ст. ст. 273, 277, 392 ТК РФ и сослался на пропуск истцом (работодателем) годичного срока обращения в суд (22 июля 2010 года), поскольку ущерб обнаружен принятием решения Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2008 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2008 года, которым с истца в пользу Министерства финансов РФ в лице Агента Правительства Российской Федерации – ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 129439,56руб.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на верно примененных нормах материального и процессуального права.
С доводом жалобы об ошибочности вывода суда и вынесении его без учета требований ст.ст. 233, 247 ТК РФ, поскольку начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента разрешения в установленном законом порядке вопроса о противоправности и виновности действий ответчика, имея в виду решение Арбитражного суда РК от 28 мая 2009 года, вступившее в законную силу 14 сентября 2009 года, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно смыслу данной нормы, для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального вреда, причиненного организации, установлен 1 год со дня обнаружения причиненного вреда. Днем обнаружения причиненного вреда следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии такого вреда.
Таким образом, закон (ст. 392 ТК РФ) связывает начало течения годичного срока обращения в суд со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Норма ст. 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, ответчик Дурдусов С.Д. работал директором Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук. Приказом Россельхозакадемии от 14 апреля 2005 года №94-лк назначен директором Государственного научного учреждения «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук на основании трудового договора сроком с 20 апреля 2005 года по 19 апреля 2010 года. Приказом от 25 декабря 2008 года №267-лк уволен с 26 декабря 2008 года по п.3 ст.77 ТК РФ.
Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2008 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2008 года, с истца в пользу Минфина РФ в лице Агента Правительства Российской Федерации – ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 129439,56руб. Это решение исполнено истцом.
Как установлено судом, и это не отрицается представителем ответчика в судебном заседании, истец какой-либо проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не принимал, комиссию для этой цели не создавал. Каких-либо доказательств об этом не представил как в суд первой, так и кассационной инстанции.
Следовательно, факт причиненного истцу ущерба выявлен (обнаружен) вынесением указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, в котором принимал участие сам истец.
При таких обстоятельствах довод жалобы об ошибочности вывода суда и не учете требований ст. 247 ТК РФ, несостоятелен.
Нельзя признать правомерной ссылку в жалобе и на ст.233 ТК РФ, поскольку положения названной нормы предусматривает условия, при которых наступает материальная ответственность за причиненный ущерб.
С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств дела, довод жалобы о том, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента разрешения в установленном законом порядке вопроса о противоправности и виновности действий ответчика, имея ввиду решение Арбитражного суда РК от 28 мая 2009 года, противоречит требованиям ст. 392 ТК РФ.
Более того, решением Арбитражного суда РК от 28 мая 2009 года реорганизация ГУП «ЭХ ГНУ КНИИСХ» в ГУ ОНО «ЭК ГНУ КНИИСХ» признана недействительной ввиду несоответствия ее требованиям закона (ст. 57 ГК РФ, ст. ст. 29, 34 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Указанный вывод суда подтвержден постановлением апелляционного суда от 14 сентября 2009 года. И в указанных решениях арбитражных судов вопрос о виновности и противоправности действий самого Дурдусова С.Д. не обсуждался.
Кроме того, в силу требований ст. 233 ТК, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 №22) вопрос виновности и противоправности действий относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба работником. При этом на работодателя возлагается обязанность доказать, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Поскольку при разрешении данного дела, эти юридически значимые обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, вывод суда о согласии с требованием Россельхозакадемии о взыскании материального ущерба при исполнении Дурдусовым С.Д. трудовых отношений, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Указанное исключение на существо решения не влияет.
При установленных судом фактических обстоятельств, ссылка в жалобе на искажение объяснений истца, правового значения не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание суда о согласии с требованием Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании материального ущерба при исполнении Дурдусовым С.Д. трудовых отношений.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи В.К. Джульчигинова
О.В. Цакирова