Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-952/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 декабря 2010 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А. судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А. при секретаре Озаевой Г.С. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шурганова Б.И. на определение Элистинского городского суда РК от 11 ноября 2010 года по заявлению Шурганова Б.И. об оспаривании действий должностных лиц. Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснение представителя заявителя Бургустинова С.Э., судебная коллегия, установила: Шурганов Б.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц. В обоснование заявления указал, что 30 августа 2010 года он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 19 лотерейных аппаратов, которые оставил на временное хранение в <…>. 7 сентября 2010 года сотрудники прокуратуры г.Элисты прибыли по указанному адресу и изъяли принадлежащие ему аппараты. Он обратился в прокуратуру г.Элисты с заявлением о возврате изъятого имущества. Однако ему было отказано со ссылкой на то, что указанные аппараты изъяты в рамках возбужденного административного производства и вопрос об их возврате либо конфискации будет решаться при рассмотрении дела в Арбитражном суде РК. Просит признать действия сотрудников прокуратуры г.Элисты РК по изъятию 19 лотерейных аппаратов незаконными, обязав возвратить принадлежащее ему имущество. Определением Элистинского городского суда РК от 11 ноября 2010 года в принятии заявления Шурганова Б.И. отказано. В частной жалобе Шурганов Б.И. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение, указывая, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «…». Между тем собственником изъятого имущества является он, поэтому он вправе оспорить действия прокуратуры г.Элисты, так как ни он, ни его игровые автоматы не имеют никакого отношения к указанному административному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался п.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопрос об изъятых вещах обязательно должен быть разрешен в постановлении по делу об административном правонарушении. Данный вывод суда является правильным, основанным на правильно примененных нормах процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно п.7 ст.26.1, п.3 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренным ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях. Из смысла приведенных норм следует, что не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты или действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, определенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой суды не вправе в порядке главы 25 ГПК РФ рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест). Следовательно, оспаривание в суде по нормам гражданско-процессуального закона действий должностных лиц органов прокуратуры по изъятию вещей, совершенных в рамках дела об административном правонарушении, законом не предусмотрено. В связи с тем, что изъятие 19 лотерейных аппаратов должностными лицами работников прокуратуры совершены в рамках административного производства, возбужденного в отношении ООО «…», которое направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Калмыкия, ссылка в жалобе на то, что собственником изъятого имущества является Шурганов Б.И., не имеющий отношения к игровым автоматам, при разрешении вопроса о порядке рассмотрения заявления, правового значения не имеет. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что Шурганов Б.И. вправе оспорить по правилам главы 25 ГПК РФ действия должностных лиц прокуратуры РК, изъявших у него игровые аппараты, ошибочен. Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Элистинского городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи В.К. Джульчигинова Т.А. Шовгурова