Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-958/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2010 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А. судей Габунова Н.Э. и Шовгуровой Т.А. при секретаре Озаевой Г.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Оляхиновой О.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения №8579 о признании ничтожным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 13 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика Оконовой К.С., судебная коллегия, установила: Оляхинова О.М. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее Банк) о признании ничтожным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 25 октября 2007 года между ней и Банком заключен кредитный договор №41081 на сумму 150000руб. со сроком возврата до 25 октября 2012 года, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В день заключения договора, получив кредит, в соответствии с п.3.1 кредитного договора, уплатила Банку комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 5700руб. Считает, действия Банка по истребованию уплаты комиссии, а также условия п.3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству. Просит признать ничтожным п.3.1 кредитного договора №**** от 25 октября 2007 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика 5700руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1314,21руб. Истец Оляхинова О.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Оконова К.С. иск не признала, пояснив, что законодательством предусмотрено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принимает на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Истец при подписании кредитного договора была уведомлена о том, что за открытие ссудного счета уплачивается единовременный платеж (тариф) в размере 5700руб., с этим условием она добровольно согласилась и оплатила платеж. Недействительность п. 3.1 кредитного договора ставится истцом в зависимость от признания его таковым только по решению суда. Следовательно, условия рассматриваемой сделки являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, который истек 25 октября 2008 года. Решением Элистинского городского суда РК от 13 ноября 2010 года исковые требования Оляхиновой О.М. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №*** от 25 октября 2007 года в части взимания с Оляхиновой О.М. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5700рублей. Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Оляхиновой О.М. единовременный платеж в размере 5700руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 26 октября 2007 года по 13 ноября 2010 года в размере 1366,97руб., всего 7066,97руб. Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения №8579 в бюджет г.Элисты штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3533,48руб. и госпошлина в размере 400руб. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Джанджеев А.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Оспариваемое условие закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. Решая вопрос о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: при утверждении истца о несогласии с оспариваемым условием кредитного договора, его действие или бездействие о возврате платежа за ведение ссудного счета. Взыскание с Банка штрафа безосновательно. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует закону. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 26 октября 2007 года по 13 ноября 2010 года в сумме 1366,97руб. в пользу истца и штрафа в размере 3533,48руб. в бюджет г.Элисты с отказом в иске, в остальной части оставлению без изменения. Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст.168, 180, 181, 395, 819 ГК РФ, ст.ст.13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета проводится в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика и не требует его согласия. Введение ссудного счета - это обязанность Банка, установленная для него Центральным банком РФ, и оно, включенное как условие договора в п.3.1 кредитного договора истца с Банком, не является договорным и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на заемщика Оляхинову О.М. обязанность произвести такую оплату Для истца такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. С учетом указанного положения оспариваемые условия договора (п.3.1), как ущемляющие права потребителя-заемщика, признаются недействительными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию платеж в сумме 5700руб., удержанный с Оляхиновой О.М. при получении кредита по кредитному договору №*** от 25 октября 2007 года. Поскольку истца необоснованно обязали уплатить ответчику платеж за обслуживание ссудного счета, у него возникли убытки. Следовательно, за период пользования с 26 октября 2007 года по 13 ноября 2010 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1366,97руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Банка в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 3533,48руб. С выводами суда о признании недействительным п.3.1 кредитного договора об уплате заемщиком Оляхиновой О.М. единовременного платежа за открытие и обслуживание Банком ссудного счета и взыскании этого платежа в размере 5700руб. с ответчика в пользу истца следует согласиться, поскольку они основаны на фактических материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Нормы материального и процессуального права в этой части применены правильно. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002 года №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя услуги Банка. По этим основаниям неправомерны доводы жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, а оспариваемое условие закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. Условия кредитного договора (п.3.1) признаны судом недействительными по основанию несоответствия их требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ссылка жалобы на то, что суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, неубедительна. Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом суммы за пользование чужими денежными средствами (1366,97руб.) и безосновательности взыскания штрафа в размере 3533,48руб. заслуживают внимания по следующим основаниям. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч.1 ст.395 ГК РФ). По смыслу данной нормы нарушение денежного обязательства выступает в одной лишь форме – как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления данной ответственности юридически значимым обстоятельством является именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств. Судом не установлена просрочка платежа, поскольку истец с заявлением о возврате уплаченной ею суммы за ведение ссудного счета в банк не обращалась. С учетом этих обстоятельств вывод суда о взыскании судом суммы за пользование чужими денежными средствами (1366,97руб.) сделан ввиду неправильного толкования норм права и вопреки фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в иске в названной части. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Согласно смыслу данного положения закона, штрафная санкция применяется судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Как видно из материалов дела и иска Оляхиновой О.М., она не обращалась в Банк с заявлением о добровольном удовлетворении ее требований. Указанное обстоятельство подтвердила в суде кассационной инстанции и представитель ответчика Оконова К.С. Следовательно, взыскание штрафа в размере 3 533,48руб. произведено судом с нарушением норм приведенного закона, вследствие чего оно не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда РК от 13 ноября 2010 года отменить в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения №8579 в пользу Оляхиновой О.М. процентов за пользование денежными средствами за период с 26 октября 2007 года по 13 ноября 2010 года в размере 1366,97руб. и штрафа в размере 3533,48руб. в бюджет г.Элисты. В иске Оляхиновой О.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 26 октября 2007 года по 13 ноября 2010 года в размере 1366,97руб. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Т.А. Шовгурова