Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-962/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:председательствующего: Куликовой Н.В.,
судей: Саранова В.С. и Антакановой Е.В.,
при секретаре Цереновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) Джанджеева А.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2010 года, которым исковые требования Сангаджиевой Б.Т. к Банку о признании недействительными условий кредитных договоров по взиманию единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов удовлетворены, взысканы уплаченные единовременные платежи, проценты и компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Куликовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы ответчика, выступление представителя Банка Оконовой К.С. о необоснованности заявленного иска и незаконности судебного решения по его удовлетворению, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сангаджиева Б.Т. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.
7 сентября 2007 года и 15 сентября 2009 года ею заключены с ответчиком два кредитных договора на суммы 950.000 и 250.000 рублей. При получении кредитов на основании, соответственно, п.3.1. и п.2.1. договоров ответчик удержал с неё единовременные платежи за обслуживание ссудных счетов в размере 19.000 и 10.000 рублей. Истица считает незаконным взимание указанных сумм, поскольку согласно действующему законодательству ссудные счета не являются банковскими счетами и их открытие при выдаче кредитов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этой связи просила признать недействительными вышеназванные пункты договоров и взыскать удержанные суммы, а также взыскать со дня заключения договоров по 9 ноября 2010 года уплаченные на эти суммы проценты в размере 7.389,81 и 2.305,55 рублей соответственно, проценты за пользование ее денежными средствами в размере 7.683,82 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
Представитель Банка Оконова К.С. исковые требования не признала и пояснила, что истица при подписании кредитных договоров была уведомлена о том, что для предоставления кредитных средств ей открываются ссудные счета и за их обслуживание необходимо уплатить единовременные платежи в размере 19.000 и 10.000 рублей соответственно. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие ссудного счета, Банк действовал в рамках действующего законодательства. Также указывает, что в силу ч.2 ст.181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет 1 год. Считает, что истица не доказала причиненный ей моральный вред. Не согласна с расчетом истицы по сумме процентов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2010 года исковые требования Сангаджиевой Б.Т. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, взыскании единовременных платежей, процентов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны недействительными п.3.1. кредитного договора № ***** от 7 сентября 2007 года и п.2.1. кредитного договора № ***** от 15 сентября 2009 года в части взимания с Сангаджиевой Б.Т. единовременных платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов в размере 19.000 и 10.000 рублей. С ответчика в пользу Сангаджиевой Б.Т. взысканы указанные суммы, а также незаконно удержанные проценты по договору № ***** за период с 7 сентября 2007 года по 9 ноября 2010 года в размере 7.493,26 рублей, проценты за пользование её денежными средствами за указанный период в размере 4.740,63 рублей; незаконно удержанные проценты по договору № ***** за период с 15 сентября 2009 года по 9 ноября 2010 года в размере 2.333,33 рублей, проценты за пользование её денежными средствами за указанный период в размере 904,17 рублей; а всего 44.471,39 рублей; а также компенсация морального в размере 1.000 рублей.
Также с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № 8579 в доход бюджета г.Элисты взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22.735,7 рублей и государственная пошлина в размере 1.734,14 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Джанджеев А.Э. просит решение Элистинского городского суда РК от 9 ноября 2010 года отменить и в удовлетворении исковых требований Сангаджиевой Б.Т. отказать. Ссылается на то, что взимание единовременного платежа за открытие ссудного счета при предоставлении кредита не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности»; Сангаджиева Б.Т. при подписании кредитных договоров была уведомлена обо всех видах комиссий и процентов по предоставляемым кредитам; кредитные средства в сумме 950.000 и 250.000 рублей истица получила в полном объеме, добровольно исполнила взятые на себя по договорам обязательства по оплате услуги за открытие ей ссудных счетов, а потому оснований для признания п.3.1. и п.2.1. оспариваемых кредитных договоров не имеется. Суд не принял во внимание, что истица своими действиями нарушила принцип добросовестности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о том, что при предоставлении кредита открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка, основан на нормах гражданского законодательства.
Так, согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что предусмотрено п.14 ст.4 Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31 августа 1998 года № 54-П) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П).
По смыслу гражданского и банковского законодательства ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредитов противоречит нормам ГК РФ.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Соответственно, возложение ответчиком оплаты за открытие и ведение ссудных счетов на истицу Сангаджиеву Б.Т. по заключенным с нею кредитным договорам № ***** и № ***** является незаконным и ущемило её права как потребителя банковской услуги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными п.3.1. кредитного договора № ***** от 7 сентября 2007 года и п.2.1. кредитного договора № ***** от 15 сентября 2009 года в части взимания с Сангаджиевой Б.Т. единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов в размере 19.000 и 10.000 рублей соответственно, и взыскал эти суммы в пользу истицы.
Основан на законе и вывод суда о причинении истице морального вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Ответчик незаконно взыскал с Сангаджиевой Б.Т. денежные средства за открытие ссудных счетов при заключении кредитных договоров, и своими действиями причинил истице определенные нравственные страдания.
Взысканная компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей является соразмерной и справедливой.
Вместе с тем доводы ответчика о незаконности взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, уплаченных на суммы за открытие ссудных счетов, Судебная коллегия признает обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что Сангаджиевой Б.Т. полностью получены суммы кредитов, указанные в договорах, а именно 950.000 и 250.000 рублей, а единовременные платежи за открытие и ведение ссудных счетов в сумме 19.000 и 10.000 рублей внесены ею отдельно.
При таких обстоятельствах оснований для начисления и взыскания процентов на суммы 19.000 и 10.000 рублей в силу ст.819 ГК РФ у суда также не имелось.
Соответственно, решение суда в части взыскания в пользу Сангаджиевой Б.Т. процентов подлежит отмене.
Обоснованным является и довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в размере 22.735,7 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с нарушителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, доказательств того, что истица обращалась к ответчику с заявленными требованиями, а банк отказался их исполнить в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.
Следовательно, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применима, в связи с чем решение в этой части также подлежит отмене.
Доводы представителя ответчика о том, что пункты 3.1. и 2.1. кредитных договоров № ***** и № ***** являются оспоримыми, а потому срок исковой давности истек, Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ эти пункты, как не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Как следует из материалов дела, кредитные договоры № ***** и № ***** были заключены 7 сентября 2007 года и 15 сентября 2009 года, то есть срок исковой давности для защиты нарушенного права истицей на момент обращения в суд не пропущен.
В соответствии со ст.ст.333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины, взысканная с ответчика, подлежит снижению пропорционально к цене иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.360-363, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2010 года в части взыскания с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Сангаджиевой Б.Т. незаконно удержанных процентов по договору № ***** за период с 7 сентября 2007 года по 9 ноября 2010 года в размере 7.493,26 рублей, процентов за пользование её денежными средствами за указанный период в размере 4.740,63 рублей; незаконно удержанных процентов по договору № ***** за период с 15 сентября 2009 года по 9 ноября 2010 года в размере 2.333,33 рублей, процентов за пользование её денежными средствами за указанный период в размере 904,17 рублей; и в пользу бюджета г.Элисты штрафа в размере 22.735,7 рублей отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Снизить размер взысканной с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № 8579 государственной пошлины до 1.070 рублей.
В остальном судебное решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.
Председательствующий Н.В. Куликова
Судьи В.С. Саранов
Е.В. Антаканова