Судья Манжеев Б.В. Дело № 33-986/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей коллегии Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Болдыревой И.А., Эрдниева М.Б., Харманджиевой В.О., Эрдни-Горяевой С.А., Виничук Н.И., Лиджиевой Т.А., Савченко В.Н., Олдвуровой Л.Т., Эрднеева А.М. на определение Черноземельского районного суда от 22 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об установлении процессуального правопреемства.
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителей администрации Комсомольского сельского муниципального образования Борисова Б.М. и муниципального унитарного предприятия «Комсомольское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» Гильджировой Г.В., судебная коллегия,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Черноземельского РОСП УФССП России по РК Наминов Л.-Г.В. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене выбывшей стороны исполнительного производства её правопреемником, ссылаясь на следующее. В его производстве находится сводное исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с МУП «Черноземельское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – МУП «Черноземельское МПОКХ») задолженности по заработной плате в пользу Эрдниевой М.Б. в размере 17512 руб. 47 коп., в пользу Харманджиевой В.О. – 17935 руб. 45 коп., в пользу Эрдни-Горяевой С.А. – 16017 руб. 01 коп., в пользу Габунова Б.Г. – 5645 руб. 57 коп., в пользу Эрднеева А.М. – 24674 руб., в пользу Виничук Н.И. – 23111 руб. 26 коп., в пользу Лиджиевой Т.А. – 34433 руб. 69 коп., в пользу Болдыревой И.А. – 17499 руб. 23 коп., в пользу Савченко В.Н. – 35706 руб. 97 коп., в пользу Олдвуровой Л.Т. – 15558 руб. 87 коп., а также о взыскании государственной пошлины в размере 5534 руб. 49 коп. и взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью в пользу Габунова Б.Г. в размере 172831 руб. 89 коп. МУП «Черноземельское МПОКХ» ликвидировано вследствие банкротства. Вместе с тем, полагает, что правопреемником МУП «Черноземельское МПОКХ» может являться МУП «Комсомольское МПОКХ», созданное администрацией Комсомольского СМО на базе ликвидированного предприятия в результате передачи его имущества.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Наминов Л.-Г.В. просил удовлетворить заявление.
Взыскатели Эрдниева М.Б., Харманджиева В.О., Виничук Н.И., Лиджиева Т.А., Болдырева И.А., Олдвурова Л.Т. поддержали требования судебного пристава-исполнителя.
Взыскатели Эрдни-Горяева С.А., Эрднеев А.М., Савченко В.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Взыскатель Габунов Б.Г. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представители администрации Комсомольского СМО Борисов Б.М. и МУП «Комсомольское МПОКХ» Гильджирова Г.В. в удовлетворении заявления просили отказать.
Определением Черноземельского районного суда от 22 ноября 2010 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об установлении процессуального правопреемства и замене выбывшей стороны её правопреемником отказано.
В частной жалобе Болдырева И.А., Эрдниева М.Б., Харманджиева В.О., Эрдни-Горяева С.А., Виничук Н.И., Лиджиева Т.А., Савченко В.Н., Олдвурова Л.Т., Эрднеев А.М. просят отменить определение суда, направив вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указали, что их доводы о возможном правопреемстве МУП «Комсомольское МПОКХ» судом фактически не проверены, письменные доказательства в обоснование указанных доводов, представленные взыскателями, во внимание приняты не были. Полагали, что ликвидация юридического лица не исключает переход отдельных прав и обязанностей к другим лицам. Так как имущество МУП «Черноземельское МПОКХ» передано МУП «Комсомольское МПОКХ», считают, что фактически имела место реорганизация предприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд, руководствуясь п. 1 ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что конкурсное производство, открытое в отношении должника МУП «Черноземельское МПОКХ», завершено, предприятие ликвидировано, а потому исключается процессуальное правопреемство выбывшей стороны исполнительного производства.
Между тем с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Черноземельского РОСП УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с МУП «Черноземельское МПОКХ» в пользу граждан задолженности по заработной плате, а также денежных средств в возмещение вреда здоровью.
Согласно действующему до ликвидации предприятия Уставу МУП «Черноземельское МПОКХ», это предприятие, осуществляющее оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и жилищных услуг населению и предприятиям, входит в состав Черноземельского районного муниципального образования и является его структурным подразделением.
Распоряжением главы Черноземельского РМО № 46 от 14 марта 2008 г. МУП «Черноземельское МПОКХ», как имущественный комплекс, передано из собственности районного муниципального образования в собственность Комсомольского СМО согласно передаточному акту от 17 марта 2008 г.
Распоряжением главы администрации Комсомольского СМО № 61 от 22 мая 2008 г. создано МУП «Комсомольское МПОКХ», которому в хозяйственное ведение передано имущество, указанное в Приложении № 1 к договору от 30 мая 2008 г.
Из дела также следует, что 29 мая 2008 г. в отношении МУП «Черноземельское МПОКХ» введена процедура банкротства, 17 октября 2008 г. предприятие признано банкротом, 09 сентября 2009 г. конкурсное производство завершено и с 22 сентября 2010 г. оно ликвидировано. Исполнительные документы по МУП ««Черноземельское МПОКХ» возвращены в службу судебных приставов как не удовлетворенные по причине отсутствия имущества должника.
Между тем все вышеуказанные обстоятельства остались без внимания и надлежащей оценки суда.
Судом не учтены также следующие обстоятельства.
Юридический адрес МУП «Комсомольское МПОКХ», учредителем которого, также как и ликвидированного предприятия, является администрация Комсомольского СМО, соответствует юридическому адресу МУП «Черноземельское МПОКХ». Цели и предмет деятельности МУП «Черноземельское МПОКХ» и МУП «Комсомольское МПОКХ» во многом совпадают, что подтверждается их уставами.
Лица, являющиеся взыскателями по исполнительным листам о взыскании с МУП «Черноземельское МПОКХ» задолженности по заработной плате, в настоящее время осуществляют трудовую деятельность в МУП «Комсомольское МПОКХ».
Имеющиеся в деле документы, а также документы, дополнительно исследованные судом кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что большая часть прав и обязанностей МУП «Черноземельское МПОКХ», а также ранее принадлежавшее ему имущество перешли к МУП «Комсомольское МПОКХ», созданному для осуществления тех же функций.
В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Передача прав и обязанностей, а также имущества возможна в силу ст. 58 ГК РФ лишь при реорганизации юридического лица.
В данном же случае фактически к вновь созданному МУП «Комсомольское МПОКХ» полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего МУП «Черноземельское МПОКХ», что свидетельствует о том, что фактически имела место реорганизация муниципального унитарного предприятия, ранее принадлежавшего Черноземельскому РМО, путем его преобразования в муниципальное унитарное предприятие сельского муниципального образования.
При изложенных выше данных выводы суда о том, что в настоящем деле исключается процессуальное правопреемство выбывшей стороны исполнительного производства, не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.
Более того, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении процессуального правопреемства противоречат нормам международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на осуществление правосудия по гражданским делам в разумные сроки является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Эта статья в совокупности с принятыми дополнительными протоколами по своему смыслу и содержанию совпадает со ст. 8 и 10 Всеобщей декларации прав и свобод и ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Закрепленный Конституцией Российской Федерацией доступ к правосудию, неразрывно связан с возможностью скорого исполнения состоявшегося судебного решения.
Между тем, вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с МУП «Черноземельское МПОКХ» задолженности по заработной плате в пользу Эрдниевой М.Б., Харманджиевой В.О., Эрдни-Горяевой С.А., Габунова Б.Г., в пользу Эрднеева А.М., Виничук Н.И., Лиджиевой Т.А., Болдыревой И.А., Савченко В.Н., Олдвуровой Л.Т., а также о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью в пользу Габунова Б.Г. в размере 172831 руб. 89 коп. до настоящего времени не исполнены.
Судебное постановление об отказе в установлении процессуального правопреемства, не основанное на законе, исключает исполнение указанных решений суда и нарушает конституционные права взыскателей, а именно право на вознаграждение за труд и на судебную защиту.
При таких данных обжалуемое определение суда подлежит отмене и так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, с учетом положений п. 5 ст. 58 и п. 5 ст. 113 ГК РФ, об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об установлении процессуального правопреемства.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Черноземельского районного суда от 22 ноября 2010 г. отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК Наминова Л.-Г.В. удовлетворить.
Произвести замену должника по сводному исполнительному производству № *** – Муниципального унитарного предприятия «Черноземельское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» на его правопреемника – Муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства».
Частную жалобу Болдыревой И.А., Эрдниевой М.Б., Харманджиевой В.О., Эрдни-Горяевой С.А., Виничук Н.И., Лиджиевой Т.А., Савченко В.Н., Олдвуровой Л.Т. и Эрднеева А.М. удовлетворить.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К. Джульчигинова
О.Г. Шиханова