Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-973/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей коллегии Габунова Н.Э. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Коткаеве Ч.Ц.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на определение Элистинского городского суда от 17 ноября 2010 г. о возврате кассационной жалобы на решение Элистинского городского суда от 27 октября 2010 г. по гражданскому делу по заявлению Кокуева Ю.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Решением Элистинского городского суда от 27 октября 2010 г. требования Кокуева Ю.М. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК) Эрдниевой В.В. от 23 сентября 2010 г. о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.
12 ноября 2010 г. в суд поступила кассационная жалоба представителя УФССП России по РК Бадыковой Г.Н., которая была возвращена определением судьи Элистинского городского суда от 17 ноября 2010 г. в связи с пропуском срока кассационного обжалования.
В частной жалобе представитель УФССП России по РК Бадыкова Г.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения суда от 27 октября 2010 г. получена ими только 02 ноября 2010 года. Поскольку с кассационной жалобой УФССП России по РК обратилось 12 ноября 2010 года, полагает необоснованным вывод суда о пропуске процессуального срока на кассационное обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая кассационную жалобу, суд, руководствуясь ст. 338 и п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, исходил из того, что кассационная жалоба, поданная УФССП России по РК по истечении десятидневного срока для обжалования, не содержит просьбы о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям процессуального закона.
Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Материалами дела подтверждается, что, рассмотрев дело по существу, суд 27 октября 2010 г. огласил резолютивную часть решения, разъяснив лицам, участвовавшим в деле, в том числе и представителю УФССП России по РК Бадыковой Г.Н., порядок обжалования решения суда, пояснив, что решение в окончательной форме будет принято судом 01 ноября 2010 года. Копия судебного постановления в окончательной форме получена заинтересованным лицом 02 ноября 2010 г. С кассационной жалобой представитель УФССП России по РК Бадыкова Г.Н. обратилась 12 ноября 2010 г.
Поскольку срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, содержащийся в обжалуемом определении вывод об истечении срока на кассационное обжалование 11 ноября 2010 г. следует признать верным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку кассационная жалоба, поданная представителем УФССП России по РК за пределами срока, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ, просьбы о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда не содержит, суд обоснованно вынес определение о возврате жалобы.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства пропуска процессуального срока заинтересованным лицом в качестве уважительных при подаче кассационной жалобы заявлены не были и предметом исследования суда первой инстанции не являлись.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Н.Э.Габунов
Б.Д.Дорджиев