Судья Беспалов О.В. Дело № 33-1006/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей коллегии Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 на определение Целинного районного суда от 02 декабря 2010 г. о возврате кассационной жалобы на решение Целинного районного суда от 19 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Говорова С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств за ведение ссудного счета.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Решением Целинного районного суда от 19 ноября 2010 г. исковые требования Говорова С.И. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № ****, заключенного 01 ноября 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) и Говоровым С.И., в части возложения на последнего обязанности по оплате услуг банка по открытию и ведению ссудного счета признан недействительным. С ответчика в пользу Говорова С.И. взысканы выплаченные по кредитному договору денежные средства за ведение ссудного счета в сумме 25900 руб. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 12950 руб. и государственная пошлина в размере 4000 руб.
02 декабря 2010 г. в суд поступила кассационная жалоба представителя Банка Бухаева А.Э., которая возвращена определением Целинного районного суда от 02 декабря 2010 г. в связи с пропуском срока кассационного обжалования.
В частной жалобе представитель Банка Бухаев А.Э. ставит вопрос об отмене определения суда, восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и рассмотрении кассационной жалобы по существу, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения суда от 19 ноября 2010 г., окончанием срока обжалования которого было установлено 29 ноября 2010 г., получена ими только 26 ноября 2010 года. Полагал, что подача кассационной жалобы по истечении 10 дней после принятия судом решения в окончательной форме не может являться основанием для возврата жалобы, так как Банк располагал только двумя рабочими днями для её подготовки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая кассационную жалобу, суд, руководствуясь ст. 338 и п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, исходил из того, что кассационная жалоба, поданная Банком по истечении десятидневного срока для обжалования, не содержит просьбы о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям процессуального закона.
Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Материалами дела подтверждается, что, рассмотрев дело по существу, суд 19 ноября 2010 г. огласил решение в окончательной форме, разъяснив лицам, участвовавшим в деле, в том числе, представителю Банка, что решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Копия судебного постановления получена заинтересованным лицом 26 ноября 2010 г. С кассационной жалобой представитель Банка Бухаев А.Э. обратился 02 декабря 2010 г.
Поскольку срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, содержащийся в обжалуемом определении вывод об истечении срока на кассационное обжалование 29 ноября 2010 г. следует признать верным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку кассационная жалоба, поданная представителем Банка за пределами срока, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ, просьбы о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда не содержит, суд обоснованно вынес определение о возврате жалобы.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства пропуска процессуального срока заинтересованным лицом в качестве уважительных при подаче кассационной жалобы заявлены не были и предметом исследования суда первой инстанции не являлись.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Целинного районного суда от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев