Судья Фурманов И.В. Дело № 33-1030/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мурдалова Н.А. на определение Элистинского городского суда от 07 декабря 2010 г. об изменении порядка исполнения решения Элистинского городского суда от 16 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Бамбаева В.Х. к Даниловой Т.И., Мурдалову Н.А., открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя Элистинского ГОСП УФССП России по РК Тесеркеевой М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мурдалов Н.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на следующее. Решением Элистинского городского суда от 16 апреля 2010 г., измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 16 апреля 2010 г., с него в пользу Бамбаева В.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 40 868 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. Кроме того, с него в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1 652 руб. 12 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП России по РК обращено взыскание на его пенсию в размере 50 %. Поскольку обращение взыскания на его пенсию в указанном размере является чрезмерным и оставляет его за чертой бедности, просил изменить порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на 10 % пенсии ежемесячно.
В судебное заседание Мурдалов Н.А. не явился.
Представитель должника Спирина Л.В. поддержала заявленные требования.
Взыскатель Бамбаев В.Х. и судебный пристав-исполнитель Шунчиева Е.А. просили в удовлетворении требований должника отказать.
Определением Элистинского городского суда РК от 07 декабря 2010 г. требования Мурдалова Н.А. удовлетворены частично, порядок исполнения решения суда изменен. Суд определил производить ежемесячные удержания из пенсии должника в размере 30 % до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Не согласившись с определением суда, Мурдалов Н.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебного постановления и удовлетворении его заявления в полном объеме. При этом, ссылаясь на Закон Республики Калмыкия от 27.09.2010 № 209-IV-З «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Республике Калмыкия на 2011 год», указал, что ежемесячные удержания из его пенсии в размере 30 % оставят его без средств к существованию.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичное законоположение содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02 ноября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Удовлетворяя частично требования Мурдалова Н.А., суд, руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание имущественное положение должника, пришел к выводу о возможности уменьшить размер удержаний из пенсии Мурдалова Н.А., составляющей 3517 руб. 73 коп., до 30 %.
Указанные выводы суда соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При этом суд указал на необходимость соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и созданием условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Мурдалова о том, что установленный обжалуемым определением суда размер удержаний из пенсии должника оставляет его без средств к существованию.
Получение должником дохода, не превышающего установленной величины прожиточного минимума, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его требований в полном объеме. В противном случае это противоречило бы интересам взыскателя и лишило его возможности своевременного получения взысканных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм, что противоречит статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда РК от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Мурдалова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи: В.К.Джульчигинова
Б.Д.Дорджиев