Кассационное определение об отмене решения Элистинского городского суда от 30 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Лукпановой З.Д. к Государственному учреждению `Республиканская больница им. П.П. Жемчуева` о взыскании компенсации морального вреда.



Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-1016/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2010 года город Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Озаевой Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лукпановой З.Д. к Государственному учреждению «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам Лукпановой З.Д., главного врача Государственного учреждения «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Балашова В.Н., третьих лиц Дорджеевой Г.Б., Тутаевой Л.Г. и Санджиевой Г.А. на решение Элистинского городского суда от 30 ноября 2010 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения представителей истицы Цебекова Н.В., ответчика – Зубрик Ф.П., а также заинтересованных лиц Дорджеевой Г.Б., Тутаевой Л.Г. и Санджиевой Г.А., судебная коллегия

установила:

Лукпанова З.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что её сын, Лукпанов К.Х., трижды обращался за медицинской помощью в Государственное учреждение «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – ГУ «РБ им.П.П.Жемчуева», Больница), из них дважды, в июле и сентябре 2009 года, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении № 1 Больницы, после чего 25 сентября 2009 г. умер в реанимационном отделении указанного медицинского учреждения. После вскрытия выяснилось, что причиной смерти явился «первичный туберкулез легких», от которого его в Больнице не лечили. Специалисты ГУ «Калмыцкий республиканский противоту­беркулезный диспансер» (далее – ГУ «КРПТД», Диспансер) исключали наличие у больного туберкулезного процесса и необходимость назначения специфической терапии. В то же время объем проведенных лабораторных исследований, назначенных работниками ГУ «РБ им.П.П.Жемчуева», был недостаточным. Полагает, что на гибель её сына повлияло не только бездействие врачей-фтизиатров ГУ «КРПТД», но и бездействие лечащих врачей Больницы Дорджеевой Г.Б., Тутаевой Л.Г. и Санджиевой Г.А., не принявших своевременных и достаточных мер к установлению правильного диагноза болезни и лечению больного, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими профессиональных обязанностей. Просила взыскать с ГУ «РБ им.П.П.Жемчуева» компенса­цию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание Лукпанова З.Д., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась.

Представитель истца Сангаджиев С.П. поддержал исковые требования.

Представитель ГУ «РБ им.П.П. Жемчуева» Зубрик Ф.П. и третьи лица Дорджеева Г.Б., Тутаева Л.Г. и Санджиева Г.А. исковые требования не признали, ссылаясь на наличие вины врачей-фтизиатров ГУ «КРПТД», не выявивших у Лукпанова К.Х. туберкулезное заболевание, и не назначивших ему соответствующие анализы и лечение.

Решением Элистинского городского суда РК от 30 ноября 2010 г. исковые требования Лукпановой З.Д. удовлетворены частично. С ГУ «РБ им.П.П.Жемчуева» в пользу истца взыскана компенсация мо­рального вреда в размере 50000 руб., а также в доход бюджета г.Элисты государственная пошлина в размере 200 руб­.

В кассационной жалобе Лукпанова З.Д. просит изменить решение суда, полагая, что размер взысканной денежной компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причиненных Лукпановой З.Д. смертью сына.

В кассационной жалобе главный врач ГУ «РБ им. П.П. Жемчуева» ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что при поступлении Лукпанова К.Х. в неврологическое отделение № 1 Больницы 22 июля и 03 сентября 2009 года лечащими врачами было организовано своевременное привлечение ведущих врачей-фтизиатров ГУ «КРПТД», являющихся врачами высшей категории и имеющих сертификат специалиста, которые в ходе неоднократных консультаций отмечали, что у больного отсутствуют признаки заболевания туберкулезом. Врачи неврологического отделения не вправе проводить исследование на туберкулез, так как это не входит в их должностные обязанности и сертификат специалиста по туберкулезу у них отсутствует. Диагноз «туберкулез легких» может установить только врач-фтизиатр. Полагают несостоятельными выводы суда, основанные на п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03 «Профилактика инфекционных заболеваний. Профилактика туберкулеза» (далее – Правила профилактики туберкулеза), которые касаются только амбулаторно-поликлинической сети и в деятельности ГУ «Ресбольница» применяться не могут.

Третьи лица Дорджиева Р.Б., Тутаева Л.Г. и Санджиева Г.А. в кассационной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении требований. Считают, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Диагноз «туберкулез легких» мог установить только врач-фтизиатр. Смерть Лукпанова К.Х. не явилась следствием виновных противоправных действий врачей неврологического отделения Больницы, так как они уже во время первой госпитализации в июле 2009 года пригласили врачей-фтизиатров ГУ «КРПТД», которые однозначно отрицали туберкулезный процесс у Лукпанова. Решением Элистинского городского суда от 30 сентября 2010 г. установлено недобросовестное выполнение врачами-фтизиатрами своих профессиональных обязанностей, повлекшее смерть Лукпанова К.Х., что свидетельствует о причинной связи именно действий работников ГУ «КРПТД», а не врачей ГУ «РБ им.П.П.Жемчуева». В противном случае у суда отсутствовали бы основания для взыскания компенсации морального вреда с ГУ «КРПТД». Материалы дела подтверждают, что смерть Лукпанова К.Х. наступила не в результате назначенного ими лечения, а вследствие несвоевременно постановленного диагноза врачам ГУ «КРПТД».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лукпановой З.Д., суд сослался на ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ, на ст.ст. 6 и 27 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в РФ», Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарно-эпидемиологические правила и исходил из того, что врачами Больницы при исполнении ими трудовых обязанностей больному Лукпанову К.Х. были предоставлены некачественные медицинские услуги (не проведено полное клиническое обследование больного), что к привело к неправильному диагнозу, назначению и проведению неправильного лечения и повлекло причинение вреда его здоровью, то есть смерть.

Между тем с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при обязательной совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения"), утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 6 ноября 2009 г. N 869, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, врач-специалист оказывает населению медицинскую помощь, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации по избранной специальности.

Выявление, диагностика, лечение впервые выявленных больных туберкулезом является обязанностью врача-фтизиатра, который должен знать методы клинического, лабораторного и функционального обследования больных туберкулезом.

Согласно разделу III Рекомендаций по противоэпидемическим мероприятиям, утвержденных приказом Минздрава Российской Федерации от 21 марта 2003 г. № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», диагноз туберкулеза устанавливается только врачом-фтизиатром.

В соответствии с разделом II и III Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03 «Профилактика инфекционных заболеваний. Профилактика туберкулеза» при обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, врачи всех специальностей, средние медицинские работники лечебно-профилактических и оздоровительных организаций, независимо от ведомственной принадлежности в целях постановки диагноза, в течение 3 дней направляют его в противотуберкулезный диспансер (отделение, кабинет) по месту жительства. Контроль проведения своевременного и полного обследования осуществляют направивший специалист и специалист учреждения противотуберкулезной службы.

Пунктом 3.10 указанных Правил диагноз – туберкулез подтверждает комиссия врачей противотуберкулезного учреждения и принимает решение о необходимости диспансерного наблюдения (в том числе госпитализации, наблюдении и лечении в условиях дневного стационара) за больным туберкулезом.

Таким образом, ссылка суда в решении на то, что вопрос о необходимости назначения бактериологического исследования мокроты и компьютерной томографии легких, фибробронхоскопия с бак. посевом на ВК, реакция Манту, диагностика по обнаружению ДНК микобактерий туберкулеза должен был решаться специалистами Больницы, а не противотуберкулезного учреждения, не основан на вышеприведенных нормах материального закона.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, при поступлении Лукпанова К.Х. в ГУ «РБ им.П.П.Жемчуева» 22 июля и 03 сентября 2009 года лечащими врачами в связи с подозрениями на менингит туберкулезной этиологии было организовано привлечение к обсуждению состояния больного врачей-фтизиатров ГУ «КРПТД». Между тем в своих заключениях специалисты Диспансера настойчиво и последовательно исключали наличие у Лукпанова заболевание туберкулезом.

Поскольку определение окончательного диагноза заболевания туберкулезом относится к обязанностям специалистов учреждения противотуберкулезной службы, в рассматриваемом случае - работников ГУ «КРПТД», являются несостоятельными выводы суда о том, что врачи-неврологи Больницы не выполнили требования Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03 «Профилактика инфекционных заболеваний. Профилактика туберкулеза».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалоб ответчика и третьих лиц об отсутствии у врачей-неврологов Больницы оснований подвергать сомнению заключения врачей-фтизиатров ГУ «КРПТД».

Заключениями судебно-медицинских экспертных комиссий от 26 апреля 2010 г. и от 10 сентября 2010 г. действительно подтверждается, что решающую роль в диагностике сыграла бы правильная и своевременная интерпретация рентгенограмм легких, дополнительных исследований (томография послойная легких, компьютерная томография легких, фибробронхоскопия с бак. посевом смывов на ВК, реакция Манту, посев ликвора на ВК, диагностика по обнаружению ДНК микобактерий туберкулеза), позволивших бы фтизиатрам выявить первичный туберкулезный комплекс у Лукпанова К.Х.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что дополнительные исследования должны были назначить именно врачи-неврологи ГУ «РБ им.П.П.Жемчуева».сев ликвора на ВК, пьютерная томография легких, диагностике сыграла бы правильная и своевременная интерпретация рентгенограмм

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для выводов о том, что недостаточное клиническое исследование Лукпанова К.Х., проведенное лечащими врачами Больницы, повлекло назначение и проведение неправильного лечения, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями врачей-неврологов и смертью сына истицы.

Кроме того, решением Элистинского городского суда от 30 сентября 2010 г. установлен факт оказания врачами-фтизиатрами ГУ «КРПТД» дефектной консультативно-диагностической помощи, приведшей к неправильной постановке Лукпанову К.Х. диагноза, выбору метода его лечения и смерти.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, не были приняты во внимание, так как ГУ «РБ им.П.П.Жемчуева» не участвовало в рассмотрении дела по иску Лукпановой З.Д. к ГУ «КРПТД» о взыскании компенсации морального вреда.

Однако в силу гражданских процессуальных норм материалы гражданского дела, в том числе и решение Элистинского городского суда от 30 сентября 2010 г., могут являться доказательствами по делу и должны расцениваться как письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным возложение судом на ГУ «РБ им.П.П.Жемчуева» обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного Лукпановой З.Д. в результате смерти её сына, поскольку доказательства того, что именно врачи-неврологи Больницы, не назначившие дополнительные исследования для диагностики туберкулеза у Лукпанова К.Х., являются причинителями вреда, виновными в смерти больного, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукпановой З.Д. к ГУ «РБ им.П.П.Жемчуева» о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования Лукпановой З.Д. не подлежат удовлетворению, доводы ее жалобы о несоответствии размера взысканной денежной компенсации морального вреда степени нравственных страданий, причиненных Лукпановой З.Д. смертью сына, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда от 30 ноября 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лукпановой З.Д. к Государственному учреждению «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Кассационные жалобы главного врача Государственного учреждения «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Балашова В.Н. и заинтересованных лиц Дорджеевой Г.Б., Тутаевой Л.Г. и Санджиевой Г.А. – удовлетворить.

Кассационную жалобу Лукпановой З.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Д. Коченкова

Судьи: В.К.Джульчигинова

Б.Д.Дорджиев