Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-965/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ9 декабря 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Габунова Н.Э. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Озаевой Г.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Н.Г. к Табацкой Л.Ф., Филипповой Т.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по кассационным жалобам представителя истца Орел Н.В., представителя ответчика Филипповой Т.Ф. – Маргарян В.Л. на решение Элистинского городского суда РК от 16 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Орел Н.В., представителя ответчика Филипповой Т.Ф. Маргарян В.Л., третьего лица нотариуса Бадмаевой Г.Ц., судебная коллегия,
установила:
Ткачева Н.Г. обратилась в суд с иском к Табацкой Л.Ф., Филипповой Т.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
В обоснование иска указала, что <…> года ее мать Г.(К.)Р.А. вступила в зарегистрированный брак с Г.Ф.И., имевшего от первого брака двух дочерей, ответчиков по делу. В период брака Г.Ф.И. предоставлен земельный участок по адресу: <…>, на котором построен жилой дом. <…> года ее мать умерла, после ее смерти в доме остался проживать Г.Ф.И. (отчим). <…> года умер Г.Ф.И. В июне 2009 года она узнала, что дочери Г.Ф.И. собирают документы для принятия наследства, и она поняла, что дом принадлежал отчиму и у ее матери имелась доля в имуществе, которая должна была перейти к ней, как к наследнику. После смерти Г.Ф.И., его дочери Филиппова Т.Ф. и Табацкая Л.Ф. приняли наследство и зарегистрировали право собственности на спорное домовладение. В июне 2009 года она обращалась к нотариусу Бадмаевой Г.Ц., которая отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на отсутствие наследства на момент смерти матери. В сентябре 2009 года она предъявляла иск к Филипповой и Табацкой о признании имущества, нажитого в браке в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <…>, общим имуществом супругов – Г.Ф.И. и Г.Р.А. Решением Элистинского городского суда от 27 января 2010 года в удовлетворении иска отказано. Определением кассационной инстанции решение оставлено без изменения со ссылкой, что при зарегистрированном браке совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, в связи с чем обращения в суд с иском о признании имущества, нажитого в браке - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <…>, общим имуществом супругов Г.Ф.И. и Г.Р.И., не требовалось. Одновременно из мотивировочной части решения исключены выводы суда относительно отсутствия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Таким образом, после смерти ее матери осталось наследство в виде 1/2 доли оспариваемого имущества, а именно, земельного участка и жилого дома. Наследниками данного имущества являлись она и Г.Ф.И. по 1/4 доли. Поскольку спорное имущество не было зарегистрировано на ее мать, она приняла только то имущество, которое имелось в наличии на тот момент, это были швейная машинка и ковер. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам: в период с 17 октября 2000 года по июнь 2009 года она была введена в заблуждение тем, что ее мать не имела в собственности дом и земельный участок; в период с сентября 2009 года по март 2010 года в суде находилось дело по ее иску о признании дома и земельного участка совместным имуществом супругов, кассационное определение получено ею 1 июня 2010 года. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти матери, умершей <…>года; признать ее, принявшей наследство в виде 1/4 доли земельного участка площадью <…>кв.м. и 1/4 доли жилого дома площадью <…>кв.м., расположенных по адресу: <…>; признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г.Элисты Бадмаевой Г.Ц. наследникам Филипповой Т.Ф. и Табацкой Л.Ф., недействительными.
Истец Ткачева Н.Г., ответчик Табацкая Л.Ф., третье лицо нотариус Бадмаева Г.Ц., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Орел Н.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Филиппова Т.Ф. и ее представитель Маргарян В.Л. иск не признали, пояснив, что истица знала и должна была знать о своем праве на наследство, факт принятия части наследства не доказала, уважительные причины пропуска срока для принятия наследства отсутствуют.
Решением Элистинского городского суда РК от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ткачевой Н.Г. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Орел Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что нотариус препятствовала оформлению прав на наследство. Ссылаясь на ст.1155 ГК РФ, полагает, что причины пропуска срока для принятия наследства отпали с момента получения указанного кассационного определения (1 июня 2010 года). Факт принятия части наследства (ковер, швейная машинка) подтвержден свидетельскими показаниями.
В кассационной жалобе представитель ответчика Филипповой Т.Ф. Маргарян В.Л., не оспаривая существа решения, указывает, что в решении суд не привел доказательств того, что истец с 17 октября 2000 года по июнь 2009 года не знала и не должна была знать о своем праве на наследство, в связи с чем ссылка суда о том, что с 30 июня 2009 года истица вправе была обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, неправомерна. В связи с указанным, просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что в период с 17 октября 2000 года по июнь 2009 года истица не знала о том, что ее мать с отчимом являются собственниками домовладения и земельного участка; с 1 июля 2009 года начинается шестимесячный срок, предусмотренный ст.1155 ГК РФ для восстановления срока для принятия наследства, который истек 23 июля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что предусмотренный законом срок для принятия наследства истцом пропущен. Истец Ткачева Н.Г. в 6-месячный срок, установленный для принятия наследства, имущество в виде ковра и швейной машинки, принадлежавших ее матери Г.Р.А., не принимала.
С таким выводом суда следует согласиться.
В соответствии с п.1 ст.1154, п.1 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из смысла данных норм следует, общий срок принятия наследства установлен продолжительностью 6 месяцев, и его течение начинается со дня открытия наследства, которым в силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина. Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска. Это обстоятельства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства; и обстоятельства, создавшие существенные затруднения для своевременного принятия наследства, которые отнесены законом к другим уважительным причинам (тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии и др.) При наличии этих обстоятельств и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд может восстановить этот срок.
Как установлено судом, мать Ткачевой Н.Г. - Г.(К.) Р.А. умерла <…>года, о чем было известно истцу, следовательно, она знала об открытии наследства, и поэтому в силу приведенных норм срок для принятия наследства Ткачевой Н.Г. истек <…>года. В срок для принятия наследства истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу или к иному уполномоченному лицу не обращалась. В судебном заседании нотариус Бадмаева Г.Ц. пояснила, что в наследственную массу входили денежные вклады Г.(К.) Р.А., за получением которых истец также не обращалась.
Эти обстоятельства правильно установлены судом и по этим основаниям отказ суда в заявленных требованиях является законным и обоснованным.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указала, что была введена в заблуждение тем, что ее мать не имела в собственности дом и земельный участок, об открытии наследства узнала только в июне 2009 года, до этого момента ей было неизвестно о праве матери Г.(К.) Р.А. на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе в виде земельного участка и жилого дома, по адресу: <…>. В период с сентября 2009 года по март 2010 года в суде находилось дело по ее иску о признании дома и земельного участка совместным имуществом супругов. Первоначально обращалась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства 14 сентября 2010 года, однако ее заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 25 сентября 2009 года. Указанные судом недостатки ею не устранялись.
Указанные истцом причины пропуска обращения в суд не создавали для нее ни физическую, ни юридическую невозможность совершения актов принятия наследства, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ. Как установлено судом первой и кассационной инстанций, Ткачева Н.Г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства либо о выдаче ей свидетельства о праве на наследство не обращалась, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.
Согласно объяснениям нотариуса Бадмаевой Г.Ц., данных ею в суде первой и кассационной инстанции, следует, что Ткачева Н.Г. знала о смерти матери Г.Р.А., проживала в г.Элисте, имела возможность принять наследство любым способом, в том числе и путем обращения к нотариусу. Таких действий истец не совершила, к ней также не обращалась.
Следовательно, вывод суда о том, что с 30 июня 2009 года истец вправе была обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с 1 июля 2009 года начинается 6-месячный срок, предусмотренный ст. 1155 ГК РФ для восстановления срока для принятия наследства, который истек 23 июля 2010 года, сделан вопреки приведенным нормам материального права и фактически установленным в суде обстоятельствам дела, в связи с чем он подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Доводы жалобы о том, что нотариус препятствовала оформлению прав истца на наследство, и на то, что причины пропуска срока для принятия наследства отпали с момента получения кассационного определения суда по делу о признании имущества, нажитого в браке Г.Ф.И. и Г.Р.А., общим имуществом (1 июня 2010 года), несостоятельны, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что с 30 июня 2009 года истец вправе была обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с 1 июля 2009 года начинается 6-месячный срок, предусмотренный ст. 1155 ГК РФ для восстановления срока для принятия наследства, который истек 23 июля 2010 года.
Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.Э. Габунов
Т.А. Шовгурова