Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-981/2010 16 декабря 2010 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А., судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В., при секретаре Цереновой Г.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Цекировой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителей УФССП по РК Эльдеевой Т.К. и ЭГОСП УФССП по РК Дорджиева А.К., поддержавших доводы жалобы, возражения Цекировой Е.В. и ее представителя Эрдниевой Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Цекирова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим. 27 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Дорджиевым А.К. на основании исполнительного листа от 3 сентября 2010 г. о взыскании с Цекировой Е.В. в пользу Цохорова И.В. суммы долга по договору займа в размере 518.351 руб. 58 коп. возбуждено исполнительное производство № «………». В рамках исполнительного производства наложен арест на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РК, г. Элиста, ул. «….», д. «…», автомобиль ВАЗ-2106, а также на денежные средства, находящиеся на счете № «…….. *», открытый в Калмыцком отделении ОАО банка «……». Однако указанный счет открыт для работы, поскольку она, являясь дилером сотовых компаний «……», «…..», «…..», занимается подключением к услугам связи и приемом платежей за услуги сотовой связи. В результате наложения ареста на данный расчетный счет должник не имеет возможности заработать и рассчитаться с долгом. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК от 2 ноября 2010 г. незаконным, отменить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № «…………*» в Калмыцком отделении ОАО банка «………». В судебном заседании Цекирова Е.В. и ее представитель Бургустинов С.Э. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ранее судом в порядке применения обеспечительных мер был наложен арест на недвижимое имущество и автомобиль должника. Стоимость данного имущества соразмерна сумме долга, должник согласна на погашение долга путем реализации указанного арестованного имущества. По этим причинам полагали, что наложение ареста на банковский счет должника является излишним. В результате ареста счета Цекирова не имеет возможности работать. Представители ЭГОСП УФССП по РК Дорджиев А.К. и УФССП по РК Эльдеева Т.К. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявления отказать. Указали, что действия судебного пристава по наложению ареста на банковский счет должника законны и обоснованны. Арест банковского счета не препятствует поступлению на него денежных средств и дальнейшей работе должника. Касательно ареста недвижимого имущества и автомобиля должника пояснили, что арест был наложен определением суда, с заявлением об отмене обеспечительных мер должник не обращалась. Решением Элистинского городского суда РК от 22 ноября 2010 г. жалоба Цекировой Е.В. удовлетворена. Признано незаконным действие Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № «……….**», открытом на имя индивидуального предпринимателя Цекировой Е.В. в банке Калмыцкий РФ ОАО «…………». В кассационной жалобе представитель УФССП по РК Эльдеева Т.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в силу ст.ст. 64 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов вправе налагать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять очередность обращения взыскания на имущество должника. Суд не учел, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было совершено исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа (выставление инкассовых поручений, списание денежных средств со счета должника). Неправильна ссылка суда в обоснование вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя на арест недвижимого имущества и автомобиля должника, поскольку эти исполнительские действия были произведены ранее по другому исполнительному производству. Кроме того, жилой дом и земельный участок являются для должника единственным пригодным для проживания помещением, что в силу ст. 446 ГК РФ препятствует обращению взысканию на данное имущество. Проверив материалы гражданского дела и приложенного к нему исполнительного производства № «………….» в отношении должника Цекировой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что наложение ареста на расчетный счет, открытый в Банке ОАО «………» на имя индивидуального предпринимателя Цекировой Е.В., нарушает права и законные интересы иных лиц, препятствует должнику в осуществлении дальнейшей работы. Также суд учел, что стоимость арестованного недвижимого имущества соответствует размеру взысканного по решению суда долга. Таким образом, суд вынес решение о признании незаконным обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя. Суд обоснованно исходил из фактически заявленных Цекировой требований об обжаловании действий по аресту счета № «…………**», а не об ошибочно заявленном счете № «………….*». С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с частями 2, 3 и 5 той же статьи Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Частью 4 указанной статьи закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. Исходя из системного толкования данных норм закона следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, указанного в исполнительном документе – физического или юридического лица, наложение ареста на имущество иного лица недопустимо. Как видно из материалов дела, 27 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП по РК Дорджиевым А.К. на основании исполнительного листа, выданного 3 сентября 2010 г. Элистинским городским судом о взыскании с Цекировой Е.В. в пользу Цохорова И.В. суммы долга по договору займа всего в размере 518.351 руб. 58 коп., возбуждено исполнительное производство № «………….», должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 28 октября 2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов должника в банках и других кредитных организациях, а именно в Банк ОАО «………….», АКБ Калмыцкий филиал «…………», ООО банк «…». При этом в сопроводительном письме в Банк ОАО «……..» исх. № 85/01-……ДАК от 28.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель указал на необходимость розыска счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, как в базе данных физических лиц, так и в базе данных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Постановлением от 2 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № «………………..*» в пределах суммы 518.351 руб. 58 коп. 10 ноября 2010 г. в службу судебных приставов поступил ответ Банка ОАО «……………..» за исх. №. .-..-../…. от 1 ноября 2010 г. о наличии в банке расчетного счета индивидуального предпринимателя Цекировой Е.В. – расчетный счет № «………………**», и о наложении ареста на денежные средства в размере 518.351 руб. 58 коп. 13 ноября 2010 г. Банк ОАО «………….» направил судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении постановления от 2 ноября 2010 г. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № «………………..**», открытом на имя индивидуального предпринимателя Цекировой Е.В., и на целевом текущем счете № «………………….*», открытом на имя физического лица Цекировой Е.В. для погашения кредитной задолженности, в размере суммы взысканной судом суммы долга – 518.351 руб. 58 коп. Как установлено судом первой инстанции, расчетный счет № «…………….**» был открыт для осуществления дилерской деятельности Цекировой, заключающейся в приеме от населения платежей за услуги мобильной связи для ООО «КБ «……» и для ОАО «……….» с использованием платежной системы «…..». На данном счете, помимо денежных средств индивидуального предпринимателя Цекировой, находятся средства иных юридических лиц, не отвечающих по обязательствам должника. При кассационном рассмотрении дела установлено, что судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об этих обстоятельствах, но в нарушение требований Закона об исполнительном производстве он не предпринял каких-либо мер по освобождению этих средств от ареста. Так, представитель УФССП по РК Эльдеева Т.К. заявила, что вопрос о снятии ареста с данного расчетного счета мог быть решен в досудебном порядке в случае обращения Цекировой к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением. Однако, как пояснила Цекирова, и не отрицалось должностным лицом, она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста ввиду того, что данный счет открыт ею для осуществления предпринимательской деятельности, на нем находятся оборотные денежные средства, значительная часть из которых ей не принадлежит, но данное обращение осталось неразрешенным. Таким образом, поскольку действия судебного пристава-пристава по аресту денежных средств на указанном расчетном счете не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Цекировой Е.В. С учетом изложенных обстоятельств несостоятельными являются доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данный расчетный счет соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Несостоятельна ссылка жалобы на то, что запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и автомобилем должника был произведен по иному исполнительному производству, так как данные обстоятельства для исполнения судебного решения значения не имеют. Из материалов дела следует, что должник Цекирова не возражала против погашения долга путем реализации принадлежащей ей недвижимости и автомобиля. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не совершил каких либо исполнительных действий, направленных на реальное исполнение решения суда, что противоречит норме п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве о двухмесячном сроке исполнения требований исполнительного документа. Что касается довода жалобы о невозможности обращения взыскания на жилой дом ввиду того, что данное имущество является для должника единственным пригодным для проживания помещением, то он также несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, объект по адресу: г. Элиста, ул. «…..», д. «…» является незавершенным строительством объектом со степенью готовности 18 %, и в настоящее время жильем являться не может. В суде кассационной инстанции представитель УФССП по РК Эльдеева Т.К. заявила, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были произведены с целью наложения ареста на заработную плату должника Цекировой Е.В. Однако данное заявление не согласуется с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а : Решение Элистинского городского суда РК от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Пюрвеева А.А. Судьи: Шовгурова Т.А. Цакирова О.В.