Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-982/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 декабря 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Цереновой Г.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Элисты Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» о признании незаконными и запрете действий по введению ограничения подачи электрической энергии по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения прокурора Манжикова С.Р., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г.Элисты Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Калмэнергосбыт» о признании незаконными и запрете действий по введению ограничения подачи электрической энергии.
В обоснование иска указал, что в уведомлении ОАО «Калмэнергосбыт» от 24 сентября 2010 года №2047/10, направленном в МУП «Горводоканал», указывалось о введении ограничения подачи электрической энергии на объект МУП «Горводоканал» - водозабор «В.Яшкуль» с 13 часов 4 октября 2010 года. В соответствии с этим уведомлением 4 октября 2010 года с 13час. 30мин. на объекте МУП «Горводоканал» - водозабор «Верхний Яшкуль» введено ограничение подачи электрической энергии. По сведениям ОАО «Калмэнергосбыт» причиной ограничения электроэнергии является задолженность МУП «Горводоканал» в сумме 6,4млн. руб., в том числе долг за август 2010 года 0,8млн.руб., 2,4млн.руб. - 30 % стоимости договорного объёма текущего месяца (оплата в срок до 10 сентября 2010 года) и 3,2млн.руб. - 40% стоимости договорного объёма текущего месяца (оплата в срок до 25 сентября 2010 года). Согласно условиям договора энергоснабжения №0062047 от 23 июля 2008 года, заключенным между МУП «Горводоканал» и ОАО «Калмэнергосбыт», ограничение поставки электроэнергии вводится по инициативе ОАО «Калмэнергосбыт» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате суммарно за два и более расчетных периода платежа. Пунктом 8.1 указанного договора, с учетом изменений, внесенным постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28 декабря 2009 года, определен порядок оплаты за потребленный объём электрической энергии и установлено, что расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц. Между тем, на момент ограничения подачи электроэнергии по состоянию на 4 октября 2010 года задолженность за потребленную электроэнергию МУП «Горводоканал» имелась за один расчетный период, т.е. за сентябрь текущего года. Из условий договора также следует, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Таким образом, оплата за сентябрь должна быть произведена до 18 октября 2010 года. Более того, ограничение (прекращение) подачи электрической энергии на водозабор «Верхний Яшкуль» влечет ограничение подачи водоснабжения для населения города Элисты - добросовестных потребителей, социальных и медицинских учреждений города Элисты. Просит суд признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» по введению ограничения подачи электрической энергии, влекущих за собой ограничение подачи водоснабжения для населения г.Элисты – добросовестных потребителей, социальных и медицинских учреждений г.Элисты и запретить ОАО «Калмэнергосбыт» производить действия по введению ограничения подачи электрической энергии.
В судебном заседании прокурор Бадмаева И.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Калмэнергосбыт» Прокуророва С.Н. иск не признала, пояснив, что в связи с неисполнением потребителем МУП «Горводоканал» обязательств по оплате приобретенной электроэнергии и оказанных услуг и возникновении задолженности, соответствующей одному периоду между установленными сроками платежа, ОАО «Калмэнергосбыт» указало ОАО «Калмэнерго» на ограничение режима потребления электроэнергии МУП «Горводоканал» на 10%. Решение ОАО «Калэнергосбыт» соответствует п. 78, п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Представитель третьего лица - МУП «Горводоканал» Тагирова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что ограничение подачи электроэнергии МУП «Горводоканал» не производилось.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2010 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» по введению ограничения подачи электрической энергии, влекущих за собой ограничение подачи водоснабжения для населения г.Элисты – добросовестных потребителей, социальных и медицинских учреждений г.Элисты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Калмэнергосбыт» по доверенности Прокуророва С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании. Указывает также, что судом не проведено предварительное судебное заседание, нарушено их право на своевременное ознакомление с материалами дела. Не дана оценка доводам представителя МУП «Горводоканал» о том, что фактически ограничение электроэнергии на объект водозабор «Яшкуль» не производилось. Не дана оценка факсограмме в сетевую организацию ОАО «МРСК Юг» об отмене 10% ограничения подачи энергоснабжения, и суд не привлек к участию в деле сетевую организацию ОАО «МРСК Юг».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя частично требования прокурора, суд руководствовался ст.ст.10, 12, 539-541, 546 ГК РФ, ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике», ст.6 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период», п.п.78, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв.Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530 и исходил из того, что действия ОАО «Калмэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии произведены в нарушение установленных договором энергоснабжения положений, в силу чего являются неправомерными, нарушают права добросовестных потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. Поэтому требования прокурора о признании незаконными действий ОАО «Калмэнергосбыт» по введению ограничения подачи электрической энергии, влекущих за собой ограничение подачи водоснабжения для населения города Элисты - добросовестных потребителей, социальных и медицинских учреждений города Элисты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования о запрете действий ОАО «Калмэнергосбыт» по введению ограничения подачи электрической энергии удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст.546 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривают возможность отключения потребителей электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов.
Эти выводы суда основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, которые установлены судом первой инстанции правильно. Выводы суда мотивированы, нормы материального и процессуального закона применены правильно.
В соответствии с п.3 ст. 539, п.2 ст.546 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно п.п. 78, 161, 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв.Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил. Ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
Как установлено судом, основанием ограничения подачи электроэнергии ответчиком послужила несвоевременная оплата МУП «Горводоканал» потребляемой электроэнергии.
Между тем, договором энергоснабжения №0062047 от 23 июля 2008 года, заключенным между МУП «Горводоканал» и ОАО «Калмэнергосбыт», предусмотрена возможность ограничения подачи электроэнергии в случае нарушения сроков оплаты суммарно за два и более периода платежа, и при неуплате в сроки до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Поскольку такие нарушения по периодам платежа и его срокам, МУП «Горводоканал» не имело, ссылка в жалобе на то, что оспариваемые действия по ограничению подачи электроэнергии произведены в соответствии с нормами законодательства в сфере электроэнергетики, несостоятельны.
Предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в ситуациях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание не является обязательной стадией при рассмотрении всех гражданских дел, поэтому довод жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, неоснователен.
В суде первой инстанции доказательств того, что фактическое ограничение электроэнергии на объект водозабор «Верхний Яшкуль» не производилось, не приведено и не представлено, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оценки указанному обстоятельству, неоснователен.
С доводом жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле сетевую организацию ОАО «МРСК Юг» также нельзя согласиться, поскольку данная организация не является участником договорных отношений.
Остальные приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения по делу они не имеют.
При таких данных решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи О.В. Цакирова
Т.А. Шовгурова